裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年婚字第278號民事判決
裁判日期：民國109年12月10日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決109年度婚字第278號原告丙○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國79年6月1日結婚，婚後育有二名子女。被告自結婚以來不停外遇，喝酒後會動手打原告，長期以言語辱罵原告，對原告為精神上的恐嚇，致原告返家時心生畏懼，更害怕半夜被叫起來碎唸或遭動粗。被告對兩造子女也未盡責任，曾在子女睡覺時無端把子女叫起來訓話、罰跪，致子女身心受創，還曾把子女鎖在門外、對子女口出穢言。兩造婚姻已生破綻無維持可能性，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（二）原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、108年11月12日成人保護案件通報表、兩造LINE對話截圖、錄音光碟及譯文為證（本院卷第15、87至109頁），並經證人即兩造女兒甲○○到庭證稱：被告比較暴躁，一直以來情緒都是這樣，我們小孩比較不知道怎麼跟被告溝通，主要是原告去跟被告溝通，如果被告要發脾氣主要對原告發洩，但也是會影響到孩子，造成我們的害怕，被告會對我們說原告很辛苦，但其實對原告的態度又是另外一套。原告108年11月離開家，是直接來臺北找伊，原告跟伊說晚上被告回來又打她了，所以原告就趁白天跑出來找伊，被告其實以前也有打過原告，但很久沒有了，伊以為夫妻吵架可能過了就沒了，但不知道為什麼又突然有，所以我們不知道被告何時會突然打人，平常的話被告主要是精神上虐待原告，兩造就是從108年11月11日開始分居，因被告打原告，原告離家後就沒有回家了。兩造最大爭執點在於被告脾氣不好，沒有穩定工作，所以被告什麼都是跟原告要，不論吃飯、零用都是跟原告要，已經變成理所當然，但是原告很容忍，所以都不說破，被告已經不認為他有什麼做錯的地方了。伊從小的生活、教育費用皆由原告支付，被告沒有穩定工作，生活還過得去，但原告比較辛苦，在伊開始工作後，被告有時候會說原告的薪水還沒有發，他剛好遇到事情急用錢，就向伊索討，被告是要拿去買菸。被告只要心情不好就會一直發牢騷，伊覺得這已經是精神上的虐待，至於髒話已經是被告的口頭禪了，之前被告常常喝酒回來心情不好，會把原告從睡眠中挖起來，要原告聽他講話，有時候也會聽到被告對原告大小聲。伊小時候被告有外遇，但原告不會主動跟我們說，只是我們隱隱約約知道有，被告有對伊說他要離婚並要我們改姓，被告都會傳送失控暴怒的簡訊給伊、弟弟及原告，伊也是勸說原告離婚，弟弟也是如此希望，讓原告比較輕鬆等語（本院卷第319至327頁）。又參原告提供之LINE對話紀錄截圖，顯示被告曾對原告說「幹」、「死到哪裡去」、「惡妻孽子、幹」、「死到哪裡去？」、「畜生不如，枉為人」等極盡羞辱之言詞，復又對原告稱「1萬元下班可否拿？」，原告則回以「你昨天把我罵的像狗，今天又要向我拿錢，你是神嗎？」、「昨天一直戳我額頭今天頭痛整天，還說不會對我動手」（本院卷第107頁），被告並對證人甲○○亦以「幹！父女關係到此為止，速去改姓別讓郭家祖先蒙羞，...，兩孽子女天地不容無法可治，嘆又恨啊！」等惡劣口氣辱罵（本院卷第109頁），足見被告慣習對原告及子女等至親慣以暴力言語以對，猶可辱罵完後再行討要金錢，其行甚劣，準此，本院審酌上開事證，足堪信原告之主張為真實。
（三）綜上，被告長期未負擔子女之扶養費用及家庭生活費用，對原告及子女施以肢體暴力及言語暴力多年，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯已破裂。依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係全可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月10日
家事第三庭法官劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請檢附上訴理由狀，並依對造人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納上訴費新台幣4,500元；如有委任訴訟代理人者（例如：律師、..）提起上訴者，請一併提出委任狀正本。
中華民國109年12月10日
書記官机怡瑄