裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年交上易字第288號刑事判決
裁判日期：民國112年07月27日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度交上易字第288號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告陳麗妃輔佐人林映吟（即被告之女）選任辯護人 林倍志 律師被告 周藙宬 上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111年度交易字第144號，中華民國112年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5453號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○、乙○○分別考領有普通小型車、職業小型車之合格駕駛執照，丙○○於民國109年9月13日上午11時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至該路段與芙朝路122巷無號誌之不對稱交岔路口（下稱案發路口）時，原應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數相同且同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行；適乙○○駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱乙車），沿芙朝路122巷由東往西駛近案發路口欲繼續直行，亦應注意減速慢行，作隨時停車之準備；而依當時天候晴朗、時值日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，二人竟均疏未注意及此，丙○○未暫停禮讓乙車先行，乙○○亦未減速慢行，作隨時停車之準備，二車即貿然駛入案發路口而發生擦撞，丙○○乃連人帶車摔落案發路口左側旁稻田，並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、左側食指挫傷、雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害；至於乙○○則因此受有頭部外傷及胸部挫傷之傷害。丙○○、乙○○於偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事者為何人前，分別有向到醫院、事故現場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判。
二、案經乙○○、丙○○告訴暨彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力方面：本件判決所引證據，檢察官、被告丙○○、乙○○、被告丙○○之輔佐人、選任辯護人均不爭執證據力，僅爭執證明力（見本院卷第91至96、234至238頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與本件待證事實間具有邏輯上關連性，又經本院依法踐行調查證據程序，認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑證據及認定之理由：訊據被告乙○○對於前載犯罪事實坦承不諱；至於被告丙○○固坦認案發之際駕駛甲車在案發路口，與乙車發生擦撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在該路段走了一甲子了，案發前我在遠處就已減速到可以隨時停車的速度，但乙車突然從我視線死角之芙朝路122巷靠左行駛出來，一秒內左轉到我的車道，乙○○應該要先左右觀看再開出巷子，是他擋住我的動線，我連反應的時間都沒有，我找不到我的過失，我主張我完全沒有過失，且車禍發生後我完全沒看到乙○○哪裡有受傷，還在跟村民聊天，請法院判我無罪云云。
此外，輔佐人則為被告丙○○辯以：乙車在案發時應定性為轉彎車，因為乙車的車頭有左偏的行為，無論其進入路口後是要繼續直行還是左轉，該車就是轉彎車，路權歸屬應該是乙車要禮讓直行的甲車，起訴書及覆議會之認定有誤，丙○○是沒有過失的，如果認為丙○○車速太快，我也沒有很堅持，我只是認為丙○○不應該是主肇因，且我們認為乙○○的傷勢與本件車禍沒有因果關係，我舅舅 陳清洲 還在警局看到乙○○與警察有說有笑，毫無受傷不適之跡象，經我對照病歷後，發現乙○○做的身體檢查、Ｘ光、血氧測試、胸骨、肋骨及頭部Ｘ光全部都正常，醫師在病歷也沒有記載其有任何頭部外傷及破皮症狀等語。被告丙○○之選任辯護人另辯護稱：本件被告乙○○係逆向行駛前開122巷，因此於案發路口發生車禍事故，被告丙○○並無過失，且縱有過失亦非主要肇事原因，原審法院量刑過重等語。經查：
㈠本件車禍事故之基礎事實：
被告丙○○、乙○○分別考領有普通小型車、職業小型車之合格駕駛執照，被告丙○○於犯罪事實欄所載時間，駕駛甲車沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，適被告乙○○駕駛乙車沿芙朝路122巷由東往西駛近案發路口。嗣甲車並未在案發路口前暫停，乙車亦未減速慢行，作隨時停車之準備，二車遂在案發路口發生擦撞，丙○○乃連人帶車摔落案發路口左側旁稻田，並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、左側食指挫傷、雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害；乙○○於同日下午3時50分許，前往彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員基醫院）急診，經診斷受有頭部外傷及胸部挫傷之傷害等事實，業據丙○○、乙○○於製作談話紀錄、警詢及檢察事務官詢問時，證述自身被害歷程明確（見偵卷第10至17、61至65、139至142頁，因被告二人同時身兼被告及告訴人身分，因此本件以被害人身分論述該二人時，逕以姓名稱之），並經原審當庭勘驗乙車之行車紀錄器影像確認屬實，有勘驗筆錄及截圖存卷可稽（見原審卷第350至351、361頁；惟勘驗筆錄所載「甲車」即為本判決所稱被告乙○○駕駛之乙車，至於勘驗筆錄所載「乙車」則為被告丙○○駕駛之甲車，為免造成混淆，先予說明）。此外，尚有丙○○受傷照片、卓醫院乙種診斷證明書（見他字704號卷第9至13頁）、乙○○之員基醫院診斷書（見他字763號卷第5頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場蒐證照片、證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第31至57、87、91頁）、案發路口Google街景圖、員基醫院111年8月1日一一一員基院字第1110700037號函所附乙○○急診病歷、彰化縣消防局救護紀錄表、丙○○之卓醫院乙種診斷證明書暨門診紀錄單，及彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二基醫院）診斷書（原審卷第141至145、161至172、289至297頁）在卷為憑，復經被告二人於原審行準備程序及審判程序時均坦認無訛（原審卷第347至352、390頁），此部分客觀事實首堪認定。
㈡至於起訴書雖漏載丙○○尚受有「左側食指挫傷」傷勢，並將
「雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷」簡略記載為「雙手二頭肌損傷」，然此節既據卓醫院及二基醫院併同起訴書所記載其他傷勢同時診斷在案，有前引之該等醫療院所診斷（證明）書在卷為憑，復佐以此等受傷部位具有高度相關性，因認前揭「左側食指挫傷」、「雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷」亦與本案車禍具有因果關係，爰予補充如事實欄所載。又丙○○於本院所提卓醫院111年9月16日診斷證明書記載之診斷內容（見本院卷第155頁），僅屬前揭傷勢之部分後遺症，並非犯罪事實欄所漏載之傷害，附此敍明。此外，被告丙○○固辯稱：沿芙朝路122巷由東往西行駛經過案發路口後，東西向道路（下稱Ａ道路）之路名應為「中埔路2巷」，而非「芙朝路122巷」等語，並提出國土測繪資料為據，主張員警在道路交通事故現場圖上之標繪有誤（見原審卷第183、215至217、381頁）。然經細觀前開測繪資料可知，除可見搜尋欄位係自行繕打「彰化縣埤頭鄉芙朝路和中埔路2巷交岔路口」等字樣外，並未能直接從圖示中辨識被告丙○○主張上情確屬真實；且縱該2段路巷在行政編名上非同一巷名，該乙車在車禍發生前係行駛在芙朝路122巷之事實既堪審認，無論Ａ道路之名稱為何，對於被告二人違反注意義務情節之構成要件事實認定，並不生任何影響（詳後述），自無庸針對此節為論駁。
㈢被告丙○○犯行之認定：
被告丙○○暨輔佐人、選任辯護人固以前開情詞置辯；然按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款本文定有明文。而前開有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全；故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車輛通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂。經查：⒈案發路口為無號誌之不對稱交岔路口，而甲車所在之芙朝路
及乙車所在之芙朝路122巷，於「案發時」並未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且車道數亦屬相同一節，有前開引用之道路交通事故現場圖及蒐證照片附卷為憑；故被告丙○○於原審審判階段之初，一再執路幅寬度、車流量及用路人使用習慣等理由，主張甲車所行駛之芙朝路應為幹道一節（見原審卷第69至71、177至181頁），並非可採。縱然事後經輔佐人積極促請彰化縣政府到場會勘後，建議將芙朝路、芙朝路122巷接近案發路口處各劃設「慢」字及「讓」字（見原審卷第101至107頁彰化縣政府110年3月11日府工管字第1100084339號函暨所附會勘紀錄），使芙朝路可能因而成為幹道（見原審卷第143頁Google街景圖），要不因此回溯影響本案車禍發生時，芙朝路、芙朝路122巷並無幹、支線道劃分之事實判斷。同理，被告丙○○所提出案發時並不存在、於本件車禍後始繪設之「T」、「慢」字標線照片（見原審卷第89、207、235至239頁），亦無足作為判斷本案肇事責任歸屬之證據方法，併予敘明。
⒉甲、乙二車在案發時均屬直行車：⑴道路交通安全規則第102條第1項第2款之所以會為前開規範模
式，係因在明確定義路權及路權判別下，皆能達成對交通行為規範之一致性，故路權判別標準之先後次序中，應首重運輸系統效率，賦與幹支道為最優先判別路權之標準。其次，車輛之直行或轉彎行為有其不同物理特性，在車流理論中，車輛依循車道以線性跟車方式運動前進，且直行車流效率較佳；而轉彎車須以摩擦力提供轉彎時之離心力，必須降低其車速延長通過路口之時間，故為保持路口之順暢及提高車速，以直行或轉彎為第二優先判別路權之標準。至於該款次最後順位判別路權之標準，則係課以左方車駕駛人行經交岔路口時應暫停暫右方車先行之義務，並應暫停後在交岔路口視界安全無虞且能以通過路口不發生行車事故為停讓之原則。
⑵查案發當時甲車係直行在芙朝路上之車輛，乙車則是沿芙朝
路122巷駛向案發路口，欲繼續沿Ａ道路向西行駛一節，業據被告乙○○於歷次應訊時陳述明確（見偵卷第61、140頁、原審卷第351頁）。而被告丙○○暨輔佐人則以：無論乙車通過案發路口後，究係要繼續沿Ａ道路直行抑或左轉芙朝路，因芙朝路122巷無法直行進入Ａ道路，造成乙車車頭已有向左轉之情事，即應將該車定性為轉彎車等語置辯（見原審卷第25
1、309至311、353、385、395頁）。而於原審勘驗案發時乙車行車紀錄器影片過程中，確實可從乙車即將進入案發路口前之前擋風玻璃視角，查知該車車頭在車禍撞擊前，確實有左偏之情事（見原審卷第350至351頁）。然倘細觀前引之勘驗筆錄暨截圖、道路交通事故現場圖，及案發路口Google街景圖可知，正因案發路口為非垂直交岔之不對稱路口，亦即Ａ道路與芙朝路122巷稍有微幅錯開，致原先行駛在芙朝路122巷上之乙車若欲繼續沿Ａ道路直行，在進入案發路口時，車頭勢必要稍向左偏斜後再轉正，無法筆直朝正前方駛去。
⑶依社會大眾使用道路之一般習慣可知，道路之建置須配合現
場地形地貌，自無可能所有道路均為直線無彎曲，否則沿山環繞之道路於稍遇彎曲幅度時，即視為轉彎而須開啟方向燈，實不合理，故道路型態是否有彎斜，並非判斷是轉彎車或直行車之絕對因素；同理，同一條道路外在型態並無明顯變動之情況下，中途轉換為另個路名之情形，亦非罕見，因之單純以路名是否相同判斷路權歸屬，亦恐失率斷。則由案發路口實際狀態觀之，乙車自芙朝路122巷駛向Ａ道路之路徑雖稍有偏斜，然必須稍向左偏之幅度並非甚鉅，兩路段之走向亦屬一致，此際以摩擦力提供方向盤轉向時離心力並不顯著，因而此際乙車仍為直行車，要不因該車進入案發路口時有微幅左偏之事實，即定性該車為轉彎車，故被告丙○○此部分所辯尚難憑採。⒊被告丙○○確實有左方車未禮讓右方車之過失：
⑴承前所述，案發路口在本件車禍發生時，既未劃分幹、支道
，芙朝路122巷與芙朝路車道數復均相同，且甲、乙二車均為直行車，依照前載道路交通安全規則第102條第1項第2款規定內容，此際路權判斷即應落入「左方車應禮讓右方車」之標準。
⑵查被告丙○○考領有合格駕駛執照之事實，業如前載，對上開
交通安全規則之規定自難諉為不知，且依本件交通事故發生當時天候晴朗，時值日間有自然光線，路面乾燥無缺陷，客觀上並無不能注意之情事。又關於案發現場視距及障礙物一節，業據前引之道路交通事故調查報告表㈠之記載，係「無障礙物、視距良好」，此節雖迭據被告丙○○及輔佐人否認在案，主張案發路口有樹木及農作物，故視距應屬不良等語（見原審卷第225、381頁）。而細觀前引之現場採證照片及乙車行車紀錄器截圖可知，固然可見有磚造圍牆及樹木座落在案發路口西南角，然非必路口四周完全淨空，方為定義下之「無障礙物視距良好」，須已完全遮蔽視線之程度才可認定屬視距不良；而該路口業有設置反光鏡供被告丙○○行向車輛觀看路口右側來車狀況，故現場實際狀況依現存卷證以觀，實未達視距不良之程度，則綜合上開情狀，被告丙○○客觀上並無不能注意前揭交通規範之情事。⑶詎被告丙○○於駕駛甲車即將接近無號誌案發路口之際，疏未
注意暫停確認右方有無來車，並進而禮讓右方之乙車先行，由原審勘驗乙車行車紀錄器影片過程可知，甲車反而逕以顯較乙車快之速度直行駛入案發路口，致乙○○閃避不及，進而肇致本件車禍事故發生，針對此節被告丙○○於警詢時，亦自陳當時之車速約為每小時30至40公里等語綦詳（見偵卷第15頁），是被告丙○○之駕駛行為顯有過失甚明，且交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）亦同此認定，有該會作成之覆議意見書在卷可稽（見偵卷第285至289頁）。職是，被告丙○○確有行至無號誌交岔路口時，左方車未禮讓右方車之違反注意義務情節，業堪審認。至其辯稱依乙車行車紀錄器影像，乙車行向之芙朝路122巷東側（由東向西）入口路面，繪製有向東同時併向南指向標線（見原審卷第195頁、本院卷第121頁上證8），本件乙○○之乙車顯然係逆向進入該巷道行駛至案發路口致發生車禍事故云云。然該指向線依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條規定，係用以指示車輛行駛方向；以白色箭頭劃設於車道上；本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於「進入交岔路口後」遵照所指方向行駛。而本件事故發生當時，該處路口之向西方向，並未依同規則第63條規定設置單行道標誌，用以告示該道路為單向行車，已進入之車輛應依標誌指示方向行車。再觀之該芙朝路122巷東側入口，乃與國道1號高速公路北斗交流道南下出口匝道，銜接往台1線之單向（由北向南）聯絡道（平行於高速公路西側，高速公路東側另有往交流道北上入口之單向聯絡道，見原審卷第223頁）垂直交岔。因此，前揭路口路面之指向線，顯然目的僅係指示由西向東之行車，行至該路口時僅得向東直行或右轉往南行，不得左轉向北行駛，以避免逆向駛入該南向聯絡道，而發生危險事故，並非指示該芙朝路122巷為西向單行道之標線。另參諸本件案發路口，在乙車行向可見之芙朝路西側路邊，尚設有反光鏡可供乙車行向查看芙朝路北向有無車輛駛近路口，及甲車行向查看芙朝路122巷西向有無車輛駛近路口（見原審卷第207、209頁），益證該122巷非屬由西向東之單行道。就被告丙○○所辯亦不足採，其聲請本院再勘驗乙車行車紀錄器影像，核無調查必要，併予敍明。
⒋乙○○經員基醫院診斷頭部外傷及胸部挫傷之傷勢確為本案車禍所造成：
⑴原審於勘驗乙車行車紀錄器過程（詳卷附勘驗筆錄），並參
酌卷附事故現場照片可知，甲、乙二車碰撞時發出甚為大聲之碰撞聲，乙車亦有明顯晃動，甲車則是先向前滑行撞斷路旁反光鏡後，整輛車跌落稻田裡，車身零件飛出，案發路口之路牌暫時因遭甲車波及而搖晃，至於乙車雖停在路口，然該車遭撞擊後前車頭保險桿連同車牌一同脫落、前引擎蓋扭曲，毀損情形甚屬嚴重，足見當時撞擊力道頗大。則在此情況下，乙○○因無預警之重力撞擊，導致頭部撞擊車內機件，暨遭繫妥之安全帶上半身瞬間勒住軀幹部位，亦符合事理之常。則乙○○提告主張該等傷勢係因本案車禍所造成一節，非惟與員基醫院診斷書及病歷檢附檢傷照片所顯示之傷勢型態、分布位置吻合，更與前載車禍撞擊過程情節無悖。
⑵再衡以乙○○在偵審階段應訊及初始具狀提告（見他字763卷第
2頁）時，均有表達自身願與被告丙○○和解之意思，且乙車因車禍發生之車損及營業損失，顯較其體傷程度嚴重許多，故乙○○就自身受傷情節，應無刻意設詞誣陷被告丙○○之動機及必要。復參酌在車禍後數小時內，乙○○即前往員基醫院就診，則其就診時間距離本件案發尚屬密接，復無其他積極證據堪認事發後、就醫前尚有遭受其他外力介入，則乙○○指證上述傷勢均為本案車禍所造成一節，業有前載諸般事證可資補強，足認與事實相符，堪予採認。
⑶至於被告丙○○雖提出現場拍攝之乙○○照片數張（見原審卷第1
19至121頁），欲證明甫發生車禍後乙○○毫髮無傷；此外，輔佐人並主張乙○○之員基病歷並未記載頭部相關傷勢等語如前。然首先，不同人於遭逢外力導致受傷時，可能會因個人對疼痛耐受程度、處事方式、傷勢型態等各種因素，於外在展現相異之生理及心理樣貌，未可一概而論；換言之，醫學臨床上診斷之傷勢未必是立時可予察覺，亦非必血流如注不可，而應對受傷之情緒態度，亦非均會呈現哭泣嚎叫、表情痛苦之狀態。則就被告丙○○提出之前開照片而言，拍攝者所在位置與乙○○有相當距離，攝錄器材亦有解析度之限制，且當時乙○○上半身有衣服覆蓋，此從一般人肉眼審視照片所見聞內容，自與病患前往醫療院所檢傷時，經醫療專業人員仔細望聞問切、甚至使用精密器材檢驗之結果，不可同日而語；況乙○○經診斷所受之傷勢型態，並非大面積出血或骨折，縱未能立時以肉眼發現，或未展現明顯不適之表情，亦與常理無悖，故被告丙○○欲以前揭照片取代醫療機構之專業判斷，已屬無據。況被告丙○○主張此情倘能成立，其在自身實際上因本案車禍受有前揭並非極致輕微傷勢之情況下，亦經乙車之行車紀錄器鏡頭攝得案發後有下車與乙○○之動作（見原審卷第351頁），若可據此置醫療機構之診斷不顧，率以行車紀錄器影像所顯示上情判認丙○○並未受傷，恐亦有失公平。
⒌職是，乙○○因本案車禍事故受有事實欄所載之傷勢，既經析
述如前，可徵被告丙○○違反左方車應禮讓右方車注意義務之過失行為，與乙○○所受傷害間，確有相當因果關係存在，則其涉有本案過失傷害罪責之情節，已堪審認。㈣被告乙○○犯行之認定：
再按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明訂。審酌案發時丙○○所駕駛之甲車雖未禮讓直行之乙車先行，且甲車速度顯較乙車為快；然被告乙○○在駛近案發路口時，已能從設置在該路口之反光鏡中，查知有他車在芙朝路上行駛近交岔路口，有原審勘驗筆錄存卷為憑（見原審卷第350頁），則乙車稍早行經靠近案發路口處地面設置之減速設施時，雖已稍有減速情事（上開勘驗筆錄參照），然倘其有將減速幅度提高，當有較充裕時間針對甲車未禮讓逕行通過案發路口之舉，及早採取停車之安全措施，即有機會防免本案車禍之發生。復衡諸前述案發現場客觀情狀，並無不能注意之情事，詎被告乙○○竟未更加減速慢行，仍朝案發路口駛去，致甫駛出路口即避煞不及而與甲車發生碰撞，其亦有違反行經無號誌之交岔路口時應減速慢行、作隨時停車之準備此注意義務甚明，此節復據覆議會作成上開覆議意見書，認定被告乙○○於無號誌交岔路口疏未減速慢行、作隨時停車之準備為肇事次因一節明確。而丙○○因本案車禍事故受有事實欄所載之傷勢，既如前述，可徵被告乙○○違反注意義務之過失行為，與丙○○所受傷害間，確有相當因果關係存在。基此，足認被告乙○○所為之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。又被告二人就本件車禍固分別有前載違反注意義務之情事，然上述過失情節既併合而為本件肇事危害發生之原因，其二人之過失刑責即不能相互解免，併此敘明。
㈤又當事人聲請調查之證據待證事實已臻明瞭無再調查之必要
者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文。被告丙○○暨輔佐人於原審固聲請傳訊證人陳清洲到庭作證，待證事實為該證人有目擊乙○○案發後談笑自若，毫無受傷不適之跡象；並聲請勘驗被告丙○○所提出案發後前往現場拍攝之勘查影片，及前往案發路口現場進行履堪，擬釐清芙朝路車流量明顯較大，並無禮讓芙朝路122巷車輛之必要乙情（原審卷第281、356、358頁）。然如前所載，依照卷附事證，已堪審認被告丙○○有行至無號誌交岔路口左方車未暫停讓右方車先行之違反注意義務情節，並肇致乙○○受有事實欄所載傷勢，故此部分待證事實已臻明瞭。至於實際上芙朝路與芙朝路122巷車流究竟為何，並不影響「案發時現場並無劃分幹、支線道，車道數亦相同，故應適用轉彎車應暫停讓直行車先行」之路權判斷結論，況如前所載，案發後現場道路狀態已與本案車禍發生時有異，自無從作為本案認定事實之依據。再者，證人陳清洲既非為乙○○進行醫療診治之醫療人員，依被告丙○○所陳前載待證事實，該證人既非聽聞乙○○在現場宣稱自己未受傷，縱然其在現場觀察到乙○○表情神態甚至行走姿勢正常，此證據價值即如同被告丙○○自行提出對乙○○之蒐證照片，無法取代員基醫院醫療人員所為之專業判斷，更無從據為對被告丙○○有利之認定。被告丙○○另於本院指摘前揭鑑定覆議意見，均未就乙車違反該芙朝路122巷東側入口路面指向線，逆向駛入該巷道為任何判斷，而聲請將本案另送學術單位鑑定；然就該路面指向線，並非單行道之標線，業詳述如前，自無再就此為鑑定。故被告丙○○所聲請前開證據調查事項，均無調查之必要，併此敘明。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告二人犯行均堪認定，俱
應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告二人所為，均犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告
丙○○、乙○○於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，分別有向到醫院、事故現場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第59頁）附卷可佐，堪認二人均符合自首要件，爰俱依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡原審法院因認被告丙○○過失傷害之罪證明確，而予以論科，
固然有所依據。然本件被告丙○○雖為本件車禍事故之肇事主因，但事故發生後之即時作為已符合自首減輕其刑之規定，有如前述，而乙○○因本件車禍所生受傷害尚屬輕微，且自身亦就本件車禍事故與有過失，則對照刑法第284條前段過失傷害罪之法定本刑為「一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」，原審法院並引被告丙○○為自己辯解之歷程，量處被告丙○○有期徒刑4月，難免有過苛之虞，而未符罪刑相當原則。被告丙○○上訴意旨否認有過失情事，或辯稱非肇事主因，固無理由；然其指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑則有理由，應由本院將原判決關於被告丙○○部分撤銷改判。爰審酌被告丙○○自承長期通行本件肇事道路，對前揭案發路口之客觀狀況應已熟知，卻於行近該路口時，未注意減速慢行，觀察路口右側有無來車，停讓右側來車，輕忽「意外總是發生在我們認為不會發生的時候」，通過路口前「未就右側可能有來車駛出，預作準備」，反而推測「該右側可能不會有來車」，而維持原行進速度通過，導致乙○○駕乙車由右側駛入路口時，無法避免車禍之發生，為本件肇事主因。又於事故發生後，除否認自身車禍肇責外，於刑事司法程序進行過程中，與輔佐人一同反覆責難被告乙○○躲在芙朝路122巷內突然衝出致自己反應不及，並直指警方就道路交通事故相關文書登載不實，及質疑覆議會覆議意見之公信力與檢察官之法學專業，復於原審審判程序時揚言將向監察院、總統府對覆議會提出陳情，並讓案件上新聞由社會公斷等詞（見原審卷第181至185、397至398頁），所為已逸出訴訟上正當防禦權之行使，態度難以為正面評價。再者，本件案發後無論是偵查或審理階段，均曾移付調解供被告丙○○與乙○○二人商談賠償事宜，然雙方對於和解條件始終並未能達成共識，有調解不成立證明書、原審民事調解回報單、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見他字704號卷第39至41頁、原審卷第47至48、329至330頁、本院卷第63、75、76頁）。再參酌乙○○駕駛乙車，行經本件無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為本件車禍肇事之次因，亦與有過失，乙○○因車禍所受身體傷害尚屬輕微。兼衡被告丙○○自稱學歷為專科畢業，退休前擔任國小教師一職，目前無工作，喪偶育有一名女兒即輔佐人，目前與輔佐人同住，經濟小康，身體無重大疾病（見本院卷第243頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈢至原審法院另認被告乙○○罪證明確，而審酌被告乙○○有前述
違反注意義務情事，肇致本件車禍之發生，所為誠有不該，惟被告乙○○於原審審理期間始終坦承犯行，並表達願商談和解之善意，態度尚佳，誠可作為從輕量刑之事由；又本件案發後無論是偵查或審理階段，均曾移付調解，然雙方對於和解條件並未能達成共識，有調解不成立證明書、原審民事調解回報單附卷可參，致截至言詞辯論終結前均尚未彌補對方所受損害。且參酌被告乙○○之行車過失為本案車禍肇事之次因，其在接近案發路口稍早已有試圖稍作減速，僅因減速幅度不足，肇致仍發生車禍碰撞，違反注意義務之情節相對輕微；丙○○因本件車禍所受傷害並非輕微，但本身為車禍肇事主因，屬與有過失。兼衡被告乙○○自 陳智識 程度為高職畢業，於本案車禍後已未再擔任職業駕駛，目前在小吃店打工，月收入約新臺幣3萬元，離婚育有二名未成年子女，與前妻分別擔任其中一名之親權，經濟貧寒，身體無重大疾病之家庭經濟身體生活狀況（見原審卷第391頁審判筆錄、第261頁被告乙○○之臺中市北區中低收入戶證明書）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處被告乙○○拘役50日，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。經核原審法院就此部分之認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條規定事項，而符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官依丙○○聲請而上訴，仍稱被告乙○○為本件車禍肇事原因或主因（主要意旨如前述被告丙○○答辯內容），且丙○○所受傷害嚴重等情，而執以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國112年7月27日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官楊欣怡法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江秋靜中華民國112年7月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。