裁判字號：臺灣高等法院93年上訴字第809號刑事判決
裁判日期：民國93年04月08日
裁判案由：瀆職等
臺灣高等法院刑事判決九十三年度上訴字第八０九號
上訴人即自訴人甲○○被告丙○○
乙○○右上訴人因被告瀆職等案件，不服臺灣臺北地方法院九十三年度自字第三八號，中華民國九十三年二月二十三日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本件自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、原審以案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文；經查：本件被告丙○○、乙○○之住所、居所、所在地及犯罪地均係在臺南市，有自訴人所提之自訴狀在卷可稽，是自訴人向原審法院即臺灣臺北地方法院提起自訴，揆諸首開說明，自有未合，而逕為管轄錯誤之判決諭知。
三、自訴人上訴意旨略以：依刑事訴訟法第三百十九條規定，犯罪之被害人得提起自訴，故應實體判決，原審法院以管轄錯誤為由駁回自訴，自訴人不服云云。
四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；自訴案件諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第三百零四條、第三百三十五條、第三百零七條亦有明文規定。原審法院以上訴人即自訴人提起本件自訴，認為被告之住所、居所地與犯罪地均在臺南市，則自訴人提起本件自訴案件原審法院並無管轄權，又因自訴人並未聲明移送案件於管轄法院，而依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零四條、第三百零七條及第三百三十五條（原審漏引）規定，不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，經核並無不合。自訴人提起上訴，並未指明原判決諭知管轄錯誤係如何不當，而犯罪之被害人得提起自訴，亦非得排除管轄權之規定而可逕為實體判決之依據，上訴人空言指摘原判決不當，經核顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十三年四月八日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官劉壽嵩右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳金來中華民國九十三年四月八日