臺北高等行政法院101年度聲字第8號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院101年聲字第8號裁定

裁判日期：民國101年02月22日

裁判案由：聲請迴避

臺北高等行政法院裁定
101年度聲字第8號聲請人 曾光雄
曾淑卿 曾振華 上列聲請人因司法事件（本院101年度訴字第146號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按行政訴訟法第19條、第20條分別規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。
」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」次按民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項分別規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」查聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，不足以影響審判之公平性，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由聲請迴避（最高法院27年抗字第423號、71年台聲字第123號民事判例要旨參照）。又「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」最高法院69年台抗字第457號判例亦可參佐。
二、本件聲請意旨略以：鈞院民國101年度訴字第146號事件之合議庭 王立杰 法官、洪慕芳法官、許麗華法官於短時間內草率認定行政法院無審判權，故意無視聲請人起訴狀內容，於101年度訴字第146號裁定逕行以起訴狀未曾引述之行政訴訟法第2條規定，擴大解釋同法第12條規定，嚴重侵害當事人法律上之利益，未確保人民接受公正審判，不恪遵憲法及法律規定，違背法官法第1條、第13條、第14條、第18條、第21條之職務上義務，亦違反憲法第15條、第16條、第24條、司法院釋字第446號解釋、最高法院50年台上字第725號判例、85年度台上字第556號民事裁定、94年度台上字第180號民事判決，及公民與政治權利國際公約之意旨。聲請人 懷疑渠 等與臺灣高等法院100年度重上字第403號民事裁定之3位法官（蕭艿菁法官、林麗玲法官、賴劍毅法官）有情誼關係，足認其審理本件行政爭訟必有偏頗之虞，已符合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，爰聲請本件101年度訴字第146號事件之3位法官（王立杰法官、洪慕芳法官、許麗華法官）迴避。
三、經查本件聲請人所聲請迴避之訴訟事件（即本院101年度訴字第146號事件），業經本院於101年2月3日裁定終結在案，有本院101年度訴字第146號裁定可稽（見本院卷第10-14頁），聲請人於101年2月20日始為本件聲請，顯在訴訟事件終結之後，揆諸前開說明，其聲請顯不合法。再者，聲請人既以本件有民事訴訟法第33條第1項第2款「執行職務有偏頗之虞」之事由，聲請王立杰法官、洪慕芳法官、許麗華法官迴避審判，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條第2項規定，即應自聲請之日起3日內釋明聲請之原因，然聲請人迄未釋明3位法官有何「對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判」等原因事實，僅泛言
3位法官「遽行在3、4日的短時日內就急忙草率認定，謂行政法院無審判權，違反法官法之情節異常明顯確定，其與高院3位法官有否情誼關係，雖不得而知卻已證據明確可正當懷疑」云云，而謂3位法官執行職務有偏頗之虞，尚難謂聲請人已就聲請原因為適度之釋明。從而，聲請人以上開事由聲請本件101年度訴字第146號事件之3位法官迴避，即無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年2月22日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃本仁
法官林妙黛法官曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年2月22日
書記官黃玉鈴