臺灣臺北地方法院114年度司聲字第171號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度司聲字第171號

聲請人 黃美月

上列聲請人與相對人鳳磐建設股份有限公司（即忠泰鳳磐建設股份有限公司）間請求損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，前經如附表所示各審法院裁判確定，合先敘明。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後

　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。次按，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。復按，律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條亦定有明文。又得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，並應限定其最高額（最高法院93年度台抗字第632號裁定可資參照），準此，當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定後，方得列為訴訟費用。而第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，既為防衛其權益所必要，則上述規定所稱之第三審律師酬金，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內（最高法院100年度台聲字第307號民事裁定意旨參照

　　）。　

三、查聲請人於歷審繳納之訴訟費用均詳如附表所示，其中：

　㈠關於第一審裁判費部分：

　　聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）10萬2,024元

　　，惟此部分聲請人未聲請確定訴訟費用額，故本件不併確定此部分相對人應賠償聲請人之數額，合先敘明。　

　㈡關於第二審附帶上訴裁判費部分：　

　　本件聲請人為應負擔第二審附帶上訴裁判費之人，非得向他造請求賠償訴訟費用之一方，此部分聲請核無權利保護必要

　　，應予駁回。

　㈢關於第三審律師酬金部分：

　　聲請人主張其於第三審委任律師為訴訟代理人，並支付律師酬金5萬元，固據提出律師委任費用單據一紙為證；惟第三審委任律師所支付之酬金，其數額應由第三審法院酌定，已

　　如上述，此部分之聲請，於法尚有未合，亦不應准許。

　㈣惟因聲請確定訴訟費用額事件係非訟事件，不生一事不再理之問題，是聲請人嗣後仍得另行聲請確定其訴訟費用額，附此敘明。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏