臺灣桃園地方法院108年度壢聲簡再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年壢聲簡再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月13日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度壢聲簡再字第7號聲請人 劉緯帝 上列聲請人即受判決人因業務過失傷害案件，對於本院於民國
108年8月1日所為之108年度壢交簡字第1363號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：此案受害人已與聲請人和解且願意撤回業務過失傷害告訴，惟受害人未將刑事撤回告訴狀於期限內遞院，致聲請人受有罪判決，具有和解書、刑事撤回告訴狀可資證明，足認聲請人應受無罪之判決等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為受判決人之利益得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。依其文義，除有確實之新證據外，尚須受有罪判決之人，得因該新證據足認應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，始得再審，不包括應受不受理判決，蓋應受不受理判決卻獲實體有罪判決，係屬審判違背法令而應循非常上訴途逕尋求救濟。次按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。查本件被害人即告訴人 周仁鴻 ，如撤回告訴，法院應為不受理之判決，聲請人劉緯帝認告訴撤回者，應諭知無罪之判決，顯有誤會。是以聲請人認其被訴業務過失傷害罪，以被害人業已撤回告訴為由，聲請再審，自亦與前揭聲請再審之要件不合。
三、綜上，本件難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，依法無從開啟再審程序，聲請人以之為再審事由聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國108年12月13日
刑事第一庭法官張博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李芝菁中華民國108年12月15日