福建連江地方法院100年度婚字第6號民事裁定

裁判字號：福建連江地方法院100年婚字第6號民事裁定

裁判日期：民國100年12月07日

裁判案由：請求離婚

福建連江地方法院民事裁定100年度婚字第6號原告 張美靜 訴訟代理人 吳秀娥 律師被告 蔡源宏 上列當事人間請求離婚事件本院裁定如下：
主文本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。
又民事訴訟法第568條第1項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀之該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於民國（下同）75年修正時，特揭櫫「依民法第20條第2項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第一項『專屬夫或贅夫之妻之住所或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第452號解釋之意旨自明（最高法院95年度台抗字第595號判決參照），是如夫妻之住所未為協議或協議不成且未聲請法院定之者，自應以夫妻之共同戶籍地推定為其住所地。蓋如僅以夫妻一方之現在住所地或戶籍地為專屬管轄法院，恐成夫妻之一方以遷移戶籍或住所地而創造管轄，顯與法律規範專屬管轄之意旨相違。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。
二、本件原告張美靜起訴主張兩造於86年9月12日結婚，婚後共同設籍於屏東縣，惟婚後被告蔡源宏工作不穩定，且有酗酒之情況，更常於酒後情緒失控毆打原告張美靜，原告張美靜遂於92、93年間向法院聲請核發保護令獲准，原告張美靜因擔心被告蔡源宏再對其施以暴力行為，即於93年避居於馬祖工作，並將戶籍遷至連江縣南竿鄉福沃村。原告張美靜以不堪同居之虐待及兩造已分居六年為由，對被告蔡源宏提起本件離婚訴訟等語。
三、經查：兩造婚後均住居於屏東縣，自86年至92均共同居住於屏東縣，兩造之戶籍亦共同設於屏東縣，原告張美靜主張被告蔡源宏對其家暴之事實亦發生於屏東縣。雖原告張美靜於93年搬至連江縣居住，亦將戶籍遷至連江縣，惟被告蔡源宏之住居所及戶籍地仍在屏東縣，業據原告張美靜陳明在卷，並有戶籍謄本在卷可稽。是本件兩造共同之住所地、戶籍地及離婚原因事實發生地均在屏東縣。又本件乃離婚訴訟，為專屬管轄案件，合意管轄與應訴管轄，於有專屬管轄之訴訟，不適用之。原告張美靜之訴訟代理人主張，因被告蔡源宏故意不到庭，足認未對管轄權有何爭執，故認本院有管轄權，容有誤會。揆諸前開說明及最高法院判決意旨，本件自應由臺灣屏東地方法院管轄。從而，原告張美靜向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送其管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國100年12月7日
民事庭法官梁凱富以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣壹仟元。
中華民國100年12月6日
書記官林長貴