裁判字號：臺灣彰化地方法院97年簡上字第273號刑事判決
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：妨害公務等
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度簡上字第273號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○
10號4上列上訴人因妨害公務案件，不服本院彰化簡易庭97年度彰簡字第854號97年8月29日第一審判決（檢察官聲請簡易處刑案號：97年度偵字第6333號），本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按簡易程序之第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，刑事訴訟法第455條之1第3項、第366條定有明文。本件上訴人即被告僅就遭起訴妨害公務之部分提起上訴，本院爰就被告遭起訴妨害公務之部分調查之，先此敘明。
二、本案經本院審理結果，認除後述部分外，其餘第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告當日僅有掙扎，並非故意攻擊警員云云。經查：原審認定之事實、其所憑之證據及其認定之理由，業據原審引用聲請簡易判決處刑書記載明確，又經證人乙○○於本院審理時結證明確，且目擊證人即被告之母甲○○於本院審理時亦結證稱：被告揮動他的手，警察重心不穩跌倒等語（見本院97年12月16日審理筆錄第10頁），上開證人乙○○、甲○○結證情節核與證人即受傷警員 劉德胤 於偵查中結證情節相符，可見被告當時明知警員依法執行職務，仍施以不法腕力，造成警員劉德胤受傷，被告上開所辯難以採信，其犯行洵堪認定。
四、被告雖稱其罹患精神病云云，並提出診斷書為證，但查：依該診斷書所載，被告之病名為急性精神病狀態，應診日期為97年10月1日，距離本案發生之97年7月4日已有相當時間，該診斷書雖另記載被告曾於民國80、83、及90年間接受治療，然與案發時間距離更為遙遠，且其於80、83、及90年間接受治療後，迄97年10月1日才再前往看診，難以僅依上開診斷書遽認被告上開犯行受到精神疾病之影響，且被告自案發時起，歷經警詢、偵訊及本院審理，均能適切應對，又可條理分明的辯解、主張，此據上開證人劉德胤、乙○○、甲○○證述明確，並有被告之各該筆錄在卷可證，亦難以認定被告於行為時具有精神障礙或其他心智缺陷之情形，不能以上開診斷書作為有利被告之認定，附此敘明。
五、原審參酌其犯罪情節，判處本件罪刑，核無違誤，量刑亦屬適當，被告即上訴人之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本件經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中華民國97年12月30日
刑事第三庭審判長法官余仕明
法官黃齡玉法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年12月30日
書記官郭佳雯