裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗小字第315號民事判決
裁判日期：民國107年06月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決107年度苗小字第315號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿 訴訟代理人 何正偉
陳銘鐘 被告 羅見富 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣18,255元，及自民國107年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣463元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18,255元預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、觀諸被告提出之道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第77頁），原告所承保之車號000-0000號車輛行經無號誌路口未依規定減速；被告所駕駛之車號000-0000號車輛未依規定讓車（支道車未讓幹道車）。本院審酌兩造車輛均違反道路交通安全規則，同有肇事原因，認為兩造車輛就本件事故應各負二分之一之肇事責任，較為公允。
二、系爭受損之車號000-0000號車輛係民國105年7月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第29頁）；本件交通事故發生日為105年11月15日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛使用期間應為4月。
三、原告主張之修復費用新臺幣（下同）39,428元（包括零件費用23,728元、工資15,700元），零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，則原告請求之零件費用23,728元，其折舊額為2,91
9元【計算式：23,728元0.369（4/12）＝2,919元，元以下4捨5入，下同】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為20,809元（計算式：23,728元－2,919元＝20,809元），另加計工資15,700元，即系爭車輛修復費用應為36,509元（計算式：20,809元＋15,700元＝36,509元）。
上開金額再乘以被告應負擔之肇事責任比例2分之1後，則被告應賠償之金額為18,255元。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告18,255元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月13日（參見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中華民國107年6月7日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國107年6月7日
書記官廖仲一