裁判字號：臺灣臺中地方法院100年易字第902號刑事判決
裁判日期：民國100年05月13日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決100年度易字第902號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林世明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3210號），本院判決如下：
主文林世明犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林世明前於民國99年9月14日因竊取商場內13件短褲之竊盜犯行，經本院於99年10月18日以99年度中簡字第2905號判決處罰金新台幣3千元，確定後甫於99年12月22日繳納罰金執行完畢（不構成累犯）。詎仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，騎乘牌號MV2-235號重型機車，於附表所示時間，行經附表所示地點，見店家將禮盒置放店門外，利用店員未注意之際，徒手竊取附表所示之財物，得手後，將竊得之禮盒搬運至所騎乘之機車腳踏板上，並騎乘機車逃離現場，復將所竊得之禮盒置放在臺中市○里區○○街○○○巷4之2號2樓住處內。嗣因附表一所示店家於稍早查覺店門外物品有短少時，已先行調閱監視錄影畫面將歹徒多次返回店家行竊一事向派出所備案，遂在林世明於附表一編號12所示時地再度竊取店家置放店門外之蛋捲禮盒5盒得手後，旋為已有警覺之店員發現並當場查獲而報警，警方於100年2月4日20時55分許接獲通報前往處理，並因店家先前已出示之監視器錄影畫面內有林世明多次抱取店家置放店門外商品之行為，警方在徵得林世明同意，及獲得其配偶 陳秀鳳 陪同下，於同日23時18分許在臺中市○里區○○街○○○巷○號2樓林世明住處內查扣78盒禮盒，其中多數均貼有店家商號之標籤，經警方向各標籤所載店家詢問，而循線查悉上情。
二、案經 劉映 攸訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件證人 張家 瑋、 劉映攸 、 張家誠 、 賴宥 竹、 林秀容 、 許佩 晴於警詢時之證述內容，警員職務報告、被害人等簽立之贓物認領保管單領據7紙、員警工作紀錄簿、訪查竊取物品單價一覽等等作成或取得之狀態，並無證據證明有違背其等個人意思而為陳述，或其他違法取供，或不法取得之情形，且公訴人及被告於本院審理中當庭均表示無庸傳訊上開證人到庭進行詰問，復對於本件卷內已存在之證據之證據能力亦均不爭執其等證據能力及真實性，並無顯不可信，或係不法取得之情況，復均為本院事實認定之重要依據，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是本件證人 張家瑋 、劉映攸、張家誠、 賴宥竹 、林秀容、 許佩晴 於警詢時之證述內容，及員警之職務報告、被害人等簽立之贓物認領保管單、員警工作紀錄簿、訪查竊取物品單價一覽等，均具有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應以給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力。惟為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（參照最高法院97年度臺上字第405號判決意旨）。是依上揭說明可知，在偵查中檢察官所訊問之證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但並非無證據能力（參照最高法院96年度臺上字第4365、3925號、97年度臺上字第356號判決意旨）。查，證人劉映攸、林秀容、許佩晴、張家瑋於偵查中之證述，雖屬傳聞證據，然該等證人均經檢察官依法定程序命其具結，且於本院審理中，公訴人及被告均表示放棄對上開證人之詰問，復查無檢察官就上開偵查訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無證據證明其等於偵查中所證有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況，則證人劉映攸、林秀容、許佩晴、張家瑋於偵查中所為之陳述，應認已屬完足調查之證據，且有證據能力。
三、至於為警於被告林世明住處所查扣之物，均非供述證據；又下列經採用作為本案證據之各項現場照片及錄影光碟翻拍照片，均係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相機及錄影機之鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或記憶卡，然後再還原於照相紙上，故照相及錄影中不含有人的供述要素，其現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相及錄影中，均不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故照相及錄影當然亦非供述證據，並無傳聞法則之適用而公訴人及被告對於前述各該書證、物證之證據能力亦均未表示異議，或主張係執法人員違法取得，且查無不得作為證據之事由，復與本案待證事實具關聯性，依法自得作為證據，而亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即被害人張家瑋、劉映攸、張家誠、賴宥竹、林秀容、許佩晴於警詢中指證述，及證人劉映攸、林秀容、許佩晴、張家瑋於偵查中具結證後證述之失竊情節相符，並有監視錄影翻拍照片7張、現場照片10張、監視器錄影光碟2片、搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所職務報告書及員警工作紀錄簿等在卷可稽。至於本案被告依附表一所示各次竊盜犯行，合計在臺中市○里區○○○路○○號之統一超商店門口外共竊取之禮盒數量為
56盒，除已轉送不知情友人之6盒外，其餘50盒均由店員張家瑋領回乙節，被告林世明雖均坦承在卷，然對於所竊取之
56盒禮盒，其中如附表一備註欄所載已由店員領回之13盒禮盒，除因附表一編號12所示犯行係遭店員當場查獲，故該13盒禮盒自無可能係在該次竊盜犯行時一併得手之財物外，究竟該13盒禮盒係於附表一編號1-11所示何次竊取財物時，一併得手之物，因被告下手竊取物品數量及次數甚多，已無法區辨，而證人張家瑋亦無法自監視錄影晝面上加以辨視，因而無法調查確認附表一備註欄所示13盒禮盒係被告分別於附表一編號1-11所示何次竊盜犯行時，一併竊取之物，然本案被告確實有在臺中市○○路○○號之統一超商店家門外竊得如附表一備註欄所載13盒禮盒一事，已有員警在被告住家查扣且經店家取回之包含該13盒禮盒在內之扣押物品目錄表及贓物認領保管單等在卷可參，僅因當事人之記憶與相關資料不周全，致無法重現，是以，被告於附表一編號1-11所示竊盜犯行，除竊得如附表一編號1-11所示財物外，應認定尚有如備註欄所載13盒禮盒，而非強行擬制認定該13盒禮盒應分屬附表一編號1-11所示竊取財物內，致與曾存在之事實相違離。是以，本件被告於附表一編號1-11所示竊盜犯行，除竊得附表一編號1-11所示財物外，尚有附表一備註欄所示13盒禮盒，至為明確，自不容藉由法院無從調查該13盒禮盒係附表一編號1-11所示何次竊盜犯行時，所同時得手之物，即遽予解免被告於附表一編號1-11所示竊盜犯行時，尚有竊得該13盒禮盒之刑責，要屬無疑，附此敘明。綜上所述，足認被告之自白與事實相符，其犯行均堪認定。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯前開21次竊盜罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。此外，刑法第62條之自首規定，須對於未發覺之犯罪，坦承犯行，且其所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，即屬之。查本件被告所為附表一、二、三所示之犯行，其中附表一編號12所示5盒禮盒係遭店員當場查獲，而其餘各次竊盜犯行，依證人張家瑋於偵查中證稱：歹徒在初一早上就來超商偷禮盒，之後在2月3日就有清點禮盒發現有短少情形，當天就先看錄影帶，發現歹徒2、30分鐘即來一次，每次偷禮盒大概4、5盒不等，2月3日下午就有把店內監視錄影拿到十九甲派出所備案，店員有特別警覺，之後歹徒果然又回店外偷了5盒蛋捲禮盒，就馬上抓住他並報警處理等語（見偵卷p66-67)，核與證人即十九甲派出所員警 羅德清 當庭提出之員警工作紀錄簿上所載相符（見偵卷p66-67、本院卷p56)；另依證人即十九甲派出所員警羅德清於本院審理時證稱：（100年2月4日晚上8點多有無往甲堤南路便利超商逮捕一名嫌疑犯?)是，因為超商店長報案說有抓到竊嫌。我們到現場時，店長已經到竊嫌，並直接將嫌犯帶回派出所。（為何價到嫌犯住家？）因為根據店長前一天有到所裡備案，說嫌犯多次到店裡偷東西，並有提供錄影監視光碟，店長認為竊嫌偷得數量很多，所以才決定到嫌犯家看一下。被告覺得很丟臉，所以不願配合，後來請他打電話給太太，我們才順利到被告住處等語，及證人張家瑋警詢筆錄之詢問時間(自100年2月4日22時50分起)、筆錄內容所載，再佐以搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表所載之員警經被告同意後在被告台中市○里區○○街○○○號4之2號2樓住處進行搜索之時間(自100年2月4日23時18分起)，及所查扣之物品內容等情以觀，堪認本件附表一編號1-11及附表二、三所示竊盜犯行，乃被害人張家瑋先前已持監視錄影畫面向十九甲派出所備案，而當天接獲被告再度返回店家行竊通報前往處理之十九甲派出所員警將被告帶回警局，在告知被告是否配合返家查看時，被告雖辯稱很丟臉不願配合，然經通知被告配偶陳秀鳳且同意配合返家查看後，復徵得被告同意下，方在被告住處查獲78盒禮盒，均有證人羅德清之證詞、證人張家瑋警偵詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及員警職務報告等在卷可參，足徵，本件員警調閱被害人張家瑋提出之監視錄影畫面得知被告有次出入店家且抱取店門外商品之舉止後，復在被告同意，及被告配偶陳秀鳳在場下，前往被告住處進行搜索時，目睹被告住處內有78盒禮盒時，因該禮盒部分已貼有商家之標籤，亦有現場照片可參(見警2921卷p52、53、警3825卷p26)，顯已對在被告住處查獲之78盒禮盒係被告竊盜所得之財物產生合理懷疑，灼然甚明。是以，本件被告對於屋內查獲之禮盒雖均坦承係伊行竊所得，尚難認被告上開自白與刑法自首之要件相符，附此敘明。
(二)爰審酌被告在本次犯行前，僅有一次竊盜遭科處罰金之紀錄，素行尚非不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及被告正值中年，不思以正當方法賺取金錢以滿足個人送禮需求，而為本案竊盜犯行，惟犯後坦認犯行，尚見悔意，兼衡其國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見警卷被告警詢筆錄受詢問人資料），犯罪動機、目的、手段及犯罪所得合計90盒禮盒(現場逮獲查得5盒、在住家查獲78盒、已贈出6盒及食畢1盒)，總價約2萬餘元，除已由被告轉送不知情友人6盒及自行食用完畢之1盒外，其餘83盒禮盒均由被害人領回，有員警職務報告書及證人張家瑋、張家誠、賴宥竹、林秀容之警詢筆錄、現場照片及贓物認領保管單等在卷可參，暨如附表所示之被害人張家瑋、張家誠、賴宥竹、林秀容及許佩晴或表示無提告意思、或暫不提告（見警2921卷p12、22、24、警3825卷p10-1、14、偵卷p49、50、68)，尚難認無原諒被告之意等一切情狀，再參酌被告於附表一編號
1、2、4、8、附表二編號3、4、附表三編號1-3所示竊盜犯行所得財物之價值均5百餘元至900元不等，且多數均已返還被害人，及於附表一編號3、5-7、9-12、附表二編號1、5、附表三編號4所示竊盜犯行所得財物之價值均1千餘元至2千餘元不等，且均已返還被害人等情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑（就竊盜所得財物未逾1千元方面，500元至600元部分，量處拘役20日、700元至800元部分，量處拘役30日、800元至900元部分，量處拘役40日、800元至900元且尚全數返還部分，量處拘役50日、竊盜所得財物逾1千元方面，1千元至2千元部分，量處有期徒刑2月、1千元至2千元且尚未全數返還部分，量處有徒刑3月、2千元以上部分，量處有期徒刑3月），並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨諭知定應執行刑後易科罰金之折算標準。至於本件被告所為如附表所示竊盜犯行所得財物金額不多，且事後均坦承犯行、頗表悔悟，除附表一編號1、2、4、6所示部分商品已贈與不知情友人及附表三編號3所示其中一盒禮盒業已食畢而無法返還被害人外，其餘禮盒於警詢時，均已返還被害人，是本院認被告竊盜次數雖多達21次，惟參酌被告每次犯罪之手段及竊取財物之價值等，公訴人具體求刑應執行有期徒刑2年，顯未衡量被告犯罪之手段及被害人實際所受損害，尚非適宜，附此敘明。
三、至公訴人併聲請就被告宣告強制工作部分，按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」授權法院「得」依具體情狀決定是否令有竊盜、贓物犯罪習慣之被告入勞動場所強制工作，而非「必」宣告之，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（最高法院91年度臺上字第4625號判決意旨可資參照）。查被告林世明於本案雖犯有多件竊盜犯行，亦曾有1次竊盜之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，被告動輒竊取他人之物，固應予以嚴懲，且所竊取之物品，雖均屬年節食用禮盒，價值尚非甚高，惟甫於前案繳納罰金執行完畢後，隨即再犯本件竊盜犯行之素行狀況業已作為本案量刑之審酌基礎，經本院量處較長之徒刑，且本件被告所竊取之90盒禮盒，除其中6盒已轉送及1盒已食畢而無法返還外，其餘如附表所示被害人等失竊之83盒禮盒，均為警尋獲並已發還該等被害人等，未發現亦無證據證明被告有將禮盒變賣他人牟利之情形，當難執以逕謂被告欠缺正確工作觀念或有犯罪之習慣，亦難遽認對其刑之執行成效不佳，而有強制工作之必要。至刑法第90條第1項雖亦規定：「有犯罪之習慣或遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」惟竊盜犯贓物犯保安處分條例，為刑法第90條保安處分之特別法，如認被告有犯竊盜罪、贓物罪之習慣者，自應適用竊盜犯贓物犯保安處分條例為強制工作之宣告（最高法院98年度臺上字第5556號、85年度臺非字第276號判決要旨參照），本件公訴人聲請就被告宣告強制工作，雖未載明引用之法條，然並無刑法第90條之適用，附此敘明。本院衡酌本案以被告竊盜之手段及所竊取之標的價值，業已論以被告較長期之刑期，該等刑之諭知倘若確定進而執行完畢，被告經此等刑之執行，應已足令其改過自新；徵以被告就其本案所犯之竊盜犯行，自警詢、偵查乃至法院審理時均坦承不諱，足徵其應有相當悔悟之心，並考量被告犯罪動機、犯罪之情節、行為之嚴重性、所表現之危險性及對於未來行為之期待性，依憲法比例原則之規範，認本案量處被告如主文所示之刑及應執行之刑，堪認為與其犯行之處罰相當，已足資警惕，未達須以保安處分預防矯治之程度，尚無施以強制工作之必要，諒其於刑之完畢後得以儘速投入社會正當工作，爰不併予宣告強制工作，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5、6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林于人到庭執行職務。
中華民國100年5月13日
刑事第九庭法官林靜芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃雅青中華民國100年5月13日附表一┌──┬─────┬────┬───┬───────┬───────┬────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊取財物│主文│備註│├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│1│100年2月3│臺中市大│張家瑋│五福臨門- 盛香 │林世明竊盜，處│其中真好│││日6時56分│里區甲堤││珍堅果瓜子禮盒│拘役貳拾日，如│禮-ChaCh││││南路71號││2盒（市價約598│易科罰金，以新│a甜甜圈││││之統一超││元)│台幣壹仟元折算│脆片禮盒││││商│││壹日。│5盒(每盒│├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤市價約29││2│100年2月3│同上│張家瑋│果實御品加州蜜│林世明竊盜，處│9元)、真│││日7時21分│││黑棗禮盒3盒（│拘役伍拾日，如│禮─七七││││││市價約900元，│易科罰金，以新│小巴黎巧││││││連同編號六部分│台幣壹仟元折算│克力綜合││││││，僅領回5盒）│壹日。│禮盒2盒│├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤(每盒市││3│100年2月3│同上│張家瑋│義美核棗糕禮盒│林世明竊盜，處│價約258│││日7時45分│││4盒（市價約140│有期徒刑參月，│元)、新││││││0，元均未領回│如易科罰金，以│貴派綜合││││││）│新台幣壹仟元折│巧克力禮│││││││算壹日。│盒5盒(每│├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤盒市價約││4│100年2月3│同上│張家瑋│五福臨門-盛香│林世明竊盜，處│320元)、│││日8時48分│││珍堅果瓜子禮盒│拘役伍拾日，如│蜜蘭諾綜││││││3盒（市價約897│易科罰金，以新│合禮盒1││││││元，連同編號一│台幣壹仟元折算│盒(市價││││││部分，僅領回4│壹日。│約299元││││││盒）││)等，亦│├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤係由被告││5│100年2月3│同上│張家瑋│真好禮- 法國薄 │林世明竊盜，處│於前開時│││日9時1分│││片夾心酥禮盒3│有期徒刑貳月，│間內所分││││││盒（市價約1316│如易科罰金，以│次竊取，││││││元)│新台幣壹仟元折│惟竊取之│││││││算壹日。│時間不詳│├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤││6│100年2月3│同上│張家瑋│真好禮-ChaCha│林世明竊盜，處││││日9時24分│││甜甜圈脆片禮盒│有期徒刑貳月，│││││││1盒、果實御品│如易科罰金，以│││││││加州蜜黑棗禮盒│新台幣壹仟元折│││││││3盒、義美Hello│算壹日。│││││││Kitty巧克力小││││││││酥片禮盒1盒(市││││││││價約1198)│││├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤││7│100年2月3│同上│張家瑋│元 本山芯 摘海苔│林世明竊盜，處││││日10時3分│││禮盒4盒(市價約│有期徒刑貳月，│││││││1200元)│如易科罰金，以││││││││新台幣壹仟元折││││││││算壹日。││├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤││8│100年2月3│同上│張家瑋│ 貝納 頌-費太太│林世明竊盜，處││││日10時49分│││手工餅乾咖啡禮│拘役肆拾日，如│││││││盒2盒(市價約90│易科罰金，以新│││││││0元)│台幣壹仟元折算││││││││壹日。││├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤││9│100年2月3│同上│張家瑋│真好禮萬歲牌真│林世明竊盜，處││││日11時4分│││味果物綜合果禮│有期徒刑貳月，│││││││盒5盒(市價約│如易科罰金，以│││││││1596元)│新台幣壹仟元折││││││││算壹日。││├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤││10│100年2月4│同上│張家瑋│喜年來蛋捲雙享│林世明竊盜，處││││日19時54分│││禮盒3盒(市價約│有期徒刑貳月，│││││││1167元)│如易科罰金，以││││││││新台幣壹仟元折││││││││算壹日。││├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤││11│100年2月4│同上│張家瑋│真好禮- 北海道 │林世明竊盜，處││││日20時23分│││戀人禮盒4盒│有期徒刑參月，│││││││(市價約2148元)│如易科罰金，以││││││││新台幣壹仟元折││││││││算壹日。││├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤││12│100年2月4│同上│張家瑋│真好禮-經典御│林世明竊盜，處││││日20時53分│││蛋捲禮盒5盒(市│有期徒刑貳月，│││││││價約1290元)│如易科罰金，以││││││││新台幣壹仟元折││││││││算壹日。││├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│合計││││連同備註部分之│連同備註部分之│││││││禮盒13盒，總共│禮盒13盒，總共│││││││竊取56盒，並由│竊取56盒，並由│││││││張家瑋領回50盒│張家瑋領回50盒││└──┴─────┴────┴───┴───────┴───────┴────┘附表二┌──┬─────┬────┬───┬───────┬───────┬────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊取財物│主文│備註│├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│1│100年2月3│臺中市大│劉映攸│美國蜜黑棗禮盒│林世明竊盜，處│失竊禮盒│││日6時51分│里 區益民 ││3盒、唯一肉品│有期徒刑參月，│共19盒，││││路1段90││禮盒2盒(市價約│如易科罰金，以│已由劉映││││號││2138元)│新台幣壹仟元折│攸全數領│││││││算壹日。│回。│├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤││2│100年2月3│同上│劉映攸│孔雀日式 泡芙 禮│林世明竊盜，處││││日8時40分│││盒4盒(市價約│有期徒刑貳月，│││││││1280元)│如易科罰金，以││││││││新台幣壹仟元折││││││││算壹日。││├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤││3│100年2月3│同上│劉映攸│北海道戀人禮盒│林世明竊盜，處││││日9時40分│││2盒(市價約798│拘役參拾日，如│││││││元)│易科罰金，以新││││││││台幣壹仟元折算││││││││壹日。││├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤││4│100年2月3│同上│劉映攸│義美HelloKitty│林世明竊盜，處││││日10時24分│││小泡芙禮盒2盒│拘役貳拾日，如│││││││(市價約560元)│易科罰金，以新││││││││台幣壹仟元折算││││││││壹日。││├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┤││5│100年2月4│同上│劉映攸│北海道戀人禮盒│林世明竊盜，處││││日20時9分│││6盒(市價約2394│有期徒刑參月，│││││││元)│如易科罰金，以││││││││新台幣壹仟元折││││││││算壹日。││└──┴─────┴────┴───┴───────┴───────┴────┘附表三┌──┬─────┬────┬───┬───────┬───────┬────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊取財物│主文│備註│├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│1│100年2月4│臺中市太│張家誠│台鳳牌鳳梨酥禮│林世明竊盜，處│已由張家│││日18時50分│平區永豐││盒4盒(市價約│拘役貳拾日，如│誠全數領││││路357號││560元)│易科罰金，以新│回││││俗俗賣大│││台幣壹仟元折算│││││賣場│││壹日。││├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│2│100年2月4│臺中市大│賴宥竹│孔雀捲心餅禮盒│林世明竊盜，處│已由賴宥│││日17時至18│ 里區立仁 ││4盒(市價約716│拘役參拾日，如│竹全數領│││時許│路75號美││元)│易科罰金，以新│回││││廉社│││台幣壹仟元折算││││││││壹日。││├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│3│100年2月4│臺中市大│林秀容│巧口花生仁湯4│林世明竊盜，處│林秀容僅│││日14時45分│ 里區新仁 ││盒(市價約880元│拘役伍拾日，如│領回3盒││││路1段71││)│易科罰金，以新│，1盒已││││之1號中│││台幣壹仟元折算│由被告食││││日超商│││壹日。│用│├──┼─────┼────┼───┼───────┼───────┼────┤│4│100年2月3│臺中市大│許佩晴│美珍香-獅城之│林世明竊盜，處│已由許佩│││日某時│里區立仁││美禮盒3盒(市價│有期徒刑參月，│晴全數領││││路142號││約2070元)│如易科罰金，以│回││││統一便利│││新台幣壹仟元折│││││超商│││算壹日。││└──┴─────┴────┴───┴───────┴───────┴────┘