臺灣桃園地方法院107年度重訴字第66號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年重訴字第66號民事判決

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決107年度重訴字第66號原告 林純玉 被告淞圓餐飲有限公司特別代理人 陳佳函 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百零七年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。本件原告主張被告應負清償借款責任，而對被告提起本件訴訟，惟因被告現無法定代理人得代為訴訟行為，原告乃聲請本院為被告選任特別代理人，經本院以107年度聲字第31號裁定選任陳佳函律師為被告之特別代理人，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時原主張「被告應給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第2頁），嗣於107年6月13日言詞辯論期日變更聲明如下開所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告分別於102年11月25日、同年12月2日及同年12月18日向原告借款200萬元、260萬元及140萬元，合計600萬元。原告已依約交付借款，然被告遲未清償前揭債務，被告遂於105年12月2日簽發票面金額為600萬元、到期日為105年12月31日之本票交由原告收執，惟本票屆期後，被告仍未清償。為此，爰依法請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告600萬元及自民事起訴狀繕本送達被告特別代理人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間確有此筆債務迄未清償，爰請求依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之取款憑條、匯款申請書、現金支出傳票、存摺節本、本票等件為證（見本院卷第4至11頁），經本院核對無訛，上情復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查原告主張被告向其借款
600萬元一節，業經本院認定如前，是原告依消費借貸之法律關係請求被告清償本金600萬元，核屬有據。然原告自陳兩造於借款當時並無償還期限之約定，原告雖以民事起訴狀為催告之意思表示，並主張送達被告特別代理人翌日為其法定遲延利息之起算日，然依前揭規定，本件為未定期限之消費借貸，被告應受催告通知（即107年5月18日）翌日之次月即107年6月19日起始負遲延責任。是原告訴請被告清償本金600萬元，及自107年6月19日起按法定利率之遲延利息部分，要無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年6月29日
民事第二庭法官李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月2日
書記官陳郁惠