宣 示 判 決 筆 錄
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 沁美實業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國九十六年一月二十五日
辯論終結，同年月三十日下午四時在本院臺北簡易庭第三法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃明發
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳嘉妮
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由之要領，
記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零參佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張執有被告所簽發，發票日為民國九十四年十二月二
十五日，以臺灣銀行臺北世貿中心分行為付款人，票號AA00
00000號，面額新臺幣（下同）九十四萬五千八百元之支票
一紙，於九十四年十二月二十六日向付款人提示遭退票，爰
提起本訴，聲明請求被告給付原告九十四萬五千八百元，及
自九十四年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息等情。被告則辯稱原告所執支票係訴外人乙○○
未經原告同意，盜用原告公司大小章所簽發，被告無庸負票
據責任等語。
二、經查，被告上開所辯情節，業據證人乙○○到庭證述屬實，
原告對證人所證情詞並無意見，足認被告所辯非虛。按盜用
他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因
非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項
絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高法院著有五十
一年度臺上字第三三０九號判例可資遵循。系爭支票既為乙
○○盜用被告印章所簽發，則被盜用印章之被告，自無庸負
票據責任。從而原告訴請被告給付票款，求為如其聲明所示
之判決，為無理由，應予駁回。
三、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為一萬零三百五十元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
書記官 鄭玉佩