臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第2208號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2208號刑事判決

裁判日期：民國97年09月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第2208號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第2615號中華民國97年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度毒偵字第3002號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實本審記載之犯罪事實與第一審判決書所記載相同，玆引用之。
理由
一、按「依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」，最高法院97年台上字第892號判決可資參照。
二、經查，上訴人即被告甲○○（以下稱被告）因不服臺灣臺中地方法院第一審判決，雖於法定上訴期間之97年8月15日向原審法院提起上訴，惟被告所提出之上訴書狀雖有敘述上訴理由，然其上訴意旨係略以：毒品危害防制條例已於日前修法公佈，新法並規定可以替代藥物（美沙酮）之療法，代替起訴，依刑法第2條之規定，法院於審酌案件應對被告為最有利之判決或處遇，被告既有心改過，且從未服用美沙酮，應給被告自新之機會，爰提起上訴請求撤銷原判決云云。然按97年4月30日毒品危害防制條例修正公布後，該條例第24條固有關於檢察官得以命被告完成戒癮治療而為緩起訴處分之規定，惟本案檢察官既已於97年6月20日起訴，並經原審於97年7月31日為判決，則被告自無從向檢察官聲請以美沙酮治療方式替代起訴，且被告所提前揭上訴理由，就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本院應以被告之第二審上訴不合法律上程式，不經言詞逕予判決駁回。
三、應依刑事訴訟第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國97年9月15日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉恒宏中華民國97年9月15日