臺灣彰化地方法院113年度勞全字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年勞全字第2號民事裁定

裁判日期：民國113年02月23日

裁判案由：假扣押

臺灣彰化地方法院民事裁定113年度勞全字第2號聲請人即債權人 廖楊宏 代理人 張智翔 律師（法扶律師）相對人即債務人百川精密股份有限公司法定代理人 林依慧 上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文債權人以新台幣17,783元為債務人供擔保後，得對於債務人之於新台幣177,826元之範圍內為假扣押。
債務人如為債權人供擔保金新台幣177,826元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由債務人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項及第526條第1、2項均定有明文。又勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費、勞工保險條例第72條第1項及第3項之賠償與確認僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之處分者，法院依民事訴訟法第526條第2項、第3項所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，勞動事件法第47條第1項亦有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人自民國（下同）105年10月27日受僱於相對人，擔任資材採購職務，雙方月薪新台幣（下同）45,000元，詎相對人突然於112年11月13日公告稱，因相對人董事長身體狀況未明，而拒絕員工至公司工作，並收掉員工之打卡鐘，惟聲請人仍持續至公司上班至112年12月初，直至113年1月8日相對人向彰化縣勞資關係協進會申請勞資爭議調解，並於同年月25日召開勞資爭議調解會議，會中未達成調解，但相對人表示依勞動基準法第11條第2款業務緊縮為由資遣聲請人，並交付非自願離職證明書予聲請人。相對人尚積欠聲請人資遣費、預告工資及部分薪資168,658元，且漏未為聲請人提繳勞工退休金9,168元，聲請人已向本院提起民事訴訟請求給付。然相對人已於勞資爭議調解時表示，公司因財務惡化有負債，已無法繼續營運，加上相對人位於彰化及桃園廠之廠房機具已陸續遭人移出，恐有脫產之情事，且迄今仍拒絕雨聲請人洽談和解之相關事宜，恐日後有不能強制執行受償之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，聲請假扣押等語。
三、經查：本件聲請人所主張之請求，業據其提出相對人公司112年11月13日公告、聲請人勞保被保險人投保資料、113年1月25日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、離職證明書等件為憑，堪認對於請求之原因事實已有相當之釋明。而關於假扣押原因部分，則未能盡釋明之責。惟債權人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之。
四、依勞動事件法第15條、第47條第1項，民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條定如主文。
中華民國113年2月23日
勞動專業法庭法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國113年2月23日
書記官陳文新