臺灣桃園地方法院109年度訴字第315號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第315號民事裁定

裁判日期：民國109年02月25日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度訴字第315號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 被告 吳武榮 （已遷出國外，應為送達之處所不明）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等，亦有最高法院87年度台抗字第63
0號民事裁定可資參照。
二、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，詎被告未履行繳款義務。其後原告受讓前開債權，並將受讓該債權之事實以公告方式通知被告後，屢次催告被告償還，均未獲置理，爰依民法第
474條、第477條之規定，請求被告清償80萬3,780元借款及利息、違約金等語。
三、經查，卷附被告與臺東企銀所簽訂之授信約定書，其中第22條已明白約定：「立約人同意本契約以高雄地院為第一審管轄法院……」等語（見本院卷第7頁），揆諸前開說明，原告為本案借款債權之受讓人，則被告與臺東企銀間合意管轄約定之訴訟契約效力，自亦應及於原告，是本件應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年2月25日
民事第二庭法官蕭淳尹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年2月25日
書記官蔡佳芳