臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第700號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第700號刑事判決

裁判日期：民國96年04月18日

裁判案由：搶奪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第700號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人等因被告搶奪案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第3725號中華民國95年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第26517號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年。扣案之雙面膠帶壹捲，沒收。
事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）95年11月15日10時50分許，將其所有之車牌號碼0000－00號自小客車車號以雙面膠黏貼，再駕駛上開自小客車至臺中市○○區○○路1段255之4號，乙○○所經營之長億銀樓佯裝購買金飾，趁乙○○轉身結算金飾金額不注意之際，搶奪其所有之金項鍊1條（重約1兩2分），得手後隨即駕駛上開自小客車逃逸，並將搶得之金項鍊變賣與不知情之 曾耀勳 所經營之真善美銀樓，而變賣取得新台幣（下同）22,800元款項。嗣於同日下午2時40分許，為警循線至甲○○位於臺中縣太平市○○路○○巷○號7樓之居所，扣得甲○○所有於犯案當時身著之米色長褲各1件、深藍色鴨舌帽1頂，及其所有搶奪時遮掩車牌碼所用之雙面膠帶1捲，以及變賣後花用剩餘之款項1萬4千元（業已發還曾耀勳）。
二、案經臺中市警察局第五分局報請偵辦。理由
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○（下稱被告）迭於警訊、偵查、原審及本院均自白不諱，核與被害人乙○○及證人 羅季澤 於警詢時指訴之情節相符。且有扣案之米色長褲各1件、深藍色鴨舌帽1頂、雙面膠帶1捲可佐，另有金飾買賣登記簿1紙、監視錄影帶翻拍之照片7張及贓物認領保管單1紙附卷可資佐證。本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。原判決認被告罪證明確而予科刑，固非無見，惟查：被害人乙○○於見被告搶奪得金項鍊後，即追出店外，欲拉住被告駕駛之小客車右車門照後鏡，因重心不穩而跌倒，因而受有右肱骨頸骨折併關節脫臼之傷害，此據乙○○於警詢供陳在卷，並於本院提出國軍台中總醫院診斷證明書1紙附卷為憑，核與被告於偵查中所供「店主在追逐我的時候不小心撞到我的車再撞到電線桿摔倒」之情（見偵查卷第7頁）相符合，因此，被害人乙○○所受之傷害，固非如其請求檢察官上訴狀載「被搶時被車門夾住遭拖行受傷」之情節，然亦係因被告搶奪犯行而致之，原判決未審酌上情，僅量處被告有期徒刑10月，失之過輕而有未洽。檢官察上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由；被告指摘原判決量刑過重而提起上訴，則為無理由。原判決既有上述可議之處，自無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告年輕力富、不循正途營生，於白天搶奪店家金飾，變賣花用、其犯罪所生損害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第2項之刑罰。扣案雙面膠帶1捲，係被告所有供其搶奪所用，此據被告供明，依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年4月18日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當人之人數附繕本）。
書記官劉建智中華民國96年4月18日刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。