臺灣臺北地方法院104年度抗字第492號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第492號民事裁定

裁判日期：民國104年12月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第492號抗告人統佳科技股份有限公司
TOMORROWPLUSCORP.兼上二人法定代理人 陳慶 圖相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國104年11月11日本院所為之104年度司票字第17621號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地。票據法第11條第1項、第120條第4項、第5項亦分別有明文。再按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），付款地為臺北市，未記載利息，但免除作成拒絕證書。經其於民國104年10月12日到期後提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請本院裁定許可強制執行，原裁定予以准許，抗告人不服提起抗告。
三、抗告意旨略以：自系爭本票形式觀察，票據上載金額「美金肆百萬」、發票日「103年4月16日」及到期日「104年10月1
2日」等字樣之筆跡均不相同，顯非伊所填寫，且伊亦未授權他人代為填寫上開應記載事項。因之，系爭本票於發票時既欠缺發票日及票據金額等絕對必要應記載事項，伊復未授權他人填寫，依票據法第11條第1項規定，系爭本票應屬無效，原裁定未予詳查，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本件相對人所提出之本票自形式上觀察，已具備表明為本票之文字、發票日、金額、無條件支付，並有抗告人之簽名等絕對應記載事項，為有效之本票，而抗告人主張系爭本票原欠缺一定金額及發票日之記載，此應係他人無權代為填寫，故為無效等情，核屬實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月24日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官趙雪瑛法官張志全以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月24日
書記官洪王俞萍┌───────────────────────────────────────┐│附表：104年度抗字第492號│├──┬──────┬──────┬──────┬───────┬───────┤│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│利息起算日││││（民國）│（美金）│（民國）│（民國）│├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┤│１│統佳科技股份│103年4月16日│400萬元│104年10月12日│104年10月12日│││有限公司、│││││││TOMORROWPLUS│││││││CORP.、陳慶│││││││圖│││││└──┴──────┴──────┴──────┴───────┴───────┘