臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第725號
原 告 順憶有限公司
法定代理人 陳順吉
被 告 陳惠美
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國102年9月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：緣兩造間前請求損害賠償事件，業經臺灣士
林地方法院以100年度重訴字第68號民事判決，命原告應給
付被告新臺幣（下同）1,997,205元，及自民國（下同）99
年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並
判決確定在案，查被告於100年10月6日向訴外人國泰產物保
險公司申請強制責任險理賠，已領取20萬元，國泰產險公司
復於101年11月30日以匯款方式給付被告2,006,207元，合計
被告共受領2,206,207元，被告債權已獲滿足，詎被告又依
上開民事判決聲請強制執行，為此，爰依強制執行法第14條
規定提起異議之訴，請求判決鈞院102年度司執字第17213號
損害賠償強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，惟於期日前以答辯書狀請求駁回原告之訴，並辯稱：被
告持臺灣士林地方法院以100年度重訴字第68號民事判決為
執行名義，向鈞院聲請強制執行，經鈞院以102年度司執字
第17213號損害賠償強制執行事件受理中，上開民事判決之
言詞辯論終結日期為101年2月8日，原告於上開民事判決言
詞辯論終結後，於101年11月30日透過國泰產險公司代為清
償2,006,207元，惟至101年11月30日止，原告本應給付被告
2,198,020元（含本金1,997,205元，及計算至101年11月30
日止之利息200,815元），故原告尚積欠191,813元，未為清
償。是被告於系爭執行案件之請求金額為191,813元及自10
1年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並
無違誤。至原告主張另於100年10月6日給付被告20萬元云云
，然此係於上開民事判決言詞辯論終結前發生之事，依法已
為系爭民事判決既判力之遮斷效所及，不得再行主張等語。
四、本院之判斷：原告主張兩造間前請求損害賠償事件，業經臺
灣士林地方法院以100年度重訴字第68號民事判決，並判決
確定在案，被告聲請強制執行，經鈞院以102年度司執字第
17213號損害賠償執行事件受理中，國泰產險公司曾分別於
100年10月6日、101年11月30日給付被告20萬元、2,006,20
7元，合計共2,206,207元等事實，業據原告提出國泰產險公
司理賠明細影本1份，並經本院依職權調閱本院102年度司執
字第17213號損害賠償執行卷、臺灣士林地方法院101年度司
執字第75213號損害賠償強制執行案影卷查明屬實，有臺灣
士林地方法院100年度重訴字第68號民事判決附卷可稽，堪
信為真實。至原告主張伊已全部清償完畢乙節，則為被告所
否認，並以上開情詞置辯。
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行
名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，
強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂消
滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行
力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債
權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立
，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由
，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而
言，最高法院94年台上字第671號判決可資參照。次按，除
執行名義係屬無確定判決同一之效力者外，債務人所主張消
滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後
者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，
則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，
亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在
前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當
，即與異議之訴之要件不符，即不得提起，最高法院97年台
上字第2653號判決足資參照。是，對以確定之判決為執行名
義之強制執行程序所提債務人異議之訴，屬強制執行法第14
條第1項前段之情形，必須以其主張消滅或妨礙債權人請求
之事由，係發生於判決確定後或事實審言詞辯論終結後，始
得准許之。若主張之事由在判決確定前或事實審言詞辯論終
結前已存在，則因為確定判決之既判力效力所遮斷，其內容
縱有不當，應以再審表示不服，要非異議之訴所能救濟。
(二)經查：被告前以原告及訴外人 李銘裕 為共同被告，向臺灣士
林地方法院提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，經臺灣士林地
方法院於101年2月8日言詞辯論終結，於101年3月22日宣判
，並於101年7月27日判決確定等情，有臺灣士林地方法院10
0年度重訴字第68號民事判決、判決確定證明書各影本1份附
卷可稽。本件原告主張其前已於100年10月6日透過國泰產險
公司向被告代為給付強制保險理賠20萬元，故被告債權已獲
滿足，債務消滅云云，然此20萬元債務之清償，實屬臺灣士
林地方法院100年度重訴字第68號民事確定判決101年2月8日
言詞辯論終結前發生之事由，揆諸前揭說明，既為確定判決
之既判力所遮斷，內容縱有不當，應以再審表示不服，自不
得提起債務人異議之訴，是原告據以請求撤銷強制執行程序
，即難認有據。
五、從而，原告之主張核與強制執行法第14條規定之要件不符，
是原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院102年度司執字
第17213號損害賠償強制執行事件之強制執行程序，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月30日
書記官葉子榕