臺灣高等法院105年度上訴字第177號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第177號刑事判決

裁判日期：民國105年01月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第177號上訴人即被告 蔡隆慶 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院一０四年度審訴字第四九一號，中華民國一０四年十二月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署一０四年度毒偵字第一五六０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由，而其情形可補正者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、經查：本件上訴人即被告蔡隆慶於原審及上訴理由狀中均已坦承犯行（詳原審卷第七八頁反面、八一頁反面，本院卷第一九頁），並有詮昕科技股份有限公司於民國一０四年四月二十日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表等附卷可稽（見毒偵字第四０七七號卷第七、八頁）。茲被告上訴意旨略以：被告因婚姻問題，加上無固定居住地，便去以前的友人家居住，才會走回頭路使用毒品，在朋友的介紹下我改過，前往臺北市立聯合醫院參加美沙冬替代治療至今戒毒癮，加上和前妻育有一名孩童，今年剛上小學，需要至親照顧及關愛，我請庭上判輕刑，讓我早日返鄉照顧小孩云云（詳本院卷第一九、二０頁）。據上，足徵被告之上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。況被告所犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑；所犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪，其法定刑為三年以下有期徒刑，而被告為累犯，則原審就被告施用第一級毒品罪量處有期徒刑一年二月；施用第二級毒品罪量處有期徒刑六月，併諭知以新台幣一千元折算一日為易科罰金之折算標準，均已屬低度量刑，且屬累犯者，依法亦不得為緩刑之宣告。從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認被告上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國105年1月30日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官林銓正法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官蔡麗春中華民國105年1月30日