裁判字號：臺灣南投地方法院106年投簡字第236號刑事判決
裁判日期：民國106年07月31日
裁判案由：賭博
臺灣南投地方法院刑事簡易判決106年度投簡字第236號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告邱鴻洲
張柱宗王烈煌上列被告等因賭博案件，經檢察官起訴公訴（105年度偵字第46
69、106年度偵字第90號），而被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文邱鴻洲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽注單捌張、三星廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、濟公六合手冊壹本均沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與張柱宗連帶追徵其價額。
張柱宗共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽注單捌張、三星廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、濟公六合手冊壹本均沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與邱鴻洲連帶追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王烈煌犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩中獎紅包袋壹個沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8至9行「或以電話方式下注」更正為「或撥打張柱宗之門號0000000000號行動電話或透過行動電話LINE通訊軟體聯絡之方式下注」，第15行「抽取每注5元至10元不等之傭金」更正為「抽取每注5元至18元不等之傭金，並於每期開獎前，將當期賭客下注之號碼，以上開行動電話之LINE通軟體傳送至邱鴻洲持用之門號0000000000號行動電話（未扣案）之LINE通訊軟體」，第18行「簽中2星」後補充「，並取得張柱宗給予之新臺幣（下同）4,380元之彩金（尚欠彩金1,000元）」之記載，第21至23行「當場扣得六合彩簽注單8張、濟公六合手冊
1本、張柱宗持用之0000000000號行動電話（含SIM卡）1支及王烈煌六合彩中獎紅包袋1包」更正為「當場扣得張柱宗所有供經營上開賭博所用之六合彩簽注單8張、濟公六合手冊1本、門號0000000000號三星廠牌行動電話1支（含SI
M卡），及王烈煌因上開賭博所得之六合彩中獎紅包袋1個」；證據部分補充「被告邱鴻洲、張柱宗、王烈煌於本院準備程序時之自白」及「臺灣南投地方法院105年度聲搜字第
567號搜索票1紙、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處
所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為。查被告張柱宗、邱鴻洲共同意圖營利，推由被告張柱宗在南投縣○○鎮○○路1481之2之「萬善堂」經營簽賭站，聚集不特定多數人以電話、LINE通訊軟體或現場親自圈選號碼下注賭博，上開處所顯係公眾得出入之場所，是核被告張柱宗、邱鴻洲所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪。又按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，在今日科技發達之時空脈絡下，應不僅以有形空間供公眾出入者為限，尚包括利用科技工具所生之無形空間在內，倘賭博者以科技工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間實施賭博。是以傳真、電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響。查被告王烈煌以撥打被告張柱宗持用之門號0000000000號行動電話方式，向被告張柱宗所經營之六合彩簽賭站下注簽賭，亦屬於在公眾得出入場所賭博財物，是核被告王烈煌所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博罪。
㈡被告邱鴻洲、張柱宗就本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法96年度台上字第17
2號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。查被告張柱宗、邱鴻洲共同意圖營利，自105年9月間某日起至105年11月8日為警查獲時止，提供上揭場所，聚集不特定多數人簽賭下注並與之對賭，而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明及社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，是被告張柱宗與被告邱鴻洲共同意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之行為，於刑法評價上，均係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。
㈣被告張柱宗、邱鴻洲以一行為觸犯上揭3罪名，均為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，均從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈤被告張柱宗前於103年間，因賭博案件，經臺灣臺中地方法
院以103年度中簡字第2249號判決判處有期徒刑3月確定，於104年1月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥爰審酌被告張柱宗、邱鴻洲前均有賭博案件之前科紀錄，有
上開被告前案紀錄表可佐，猶不知悔改，不思以正當手段賺取錢財，竟為貪圖小利，共同經營六合彩賭博，從中獲取不法利益，助長他人投機心理，敗壞社會善良風氣，兼衡其等經營簽賭時間、規模、所得獲利情形，暨被告張柱宗、邱鴻洲犯罪後均尚知坦承犯行，態度良好，被告張柱宗自述高職畢業、家庭經濟狀況持勉之智識程度、生活狀況（見警卷㈡第9頁警詢筆錄受詢問人欄所載）；被告邱鴻洲自述國中畢業、家庭經濟狀況小康之智識程度、生活狀況（見警卷㈠第
3頁警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告王烈煌不知謹守法治，在公眾得出入之場所賭博財物，助長投機風氣，漠視國家法律禁止於公眾得出入之場所賭博財物之禁令，危害社會善良風俗，兼衡其簽賭之金額非鉅，及犯後坦承犯行，態度良好，及自述國小肆業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見警卷㈡第23頁警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：㈠扣案之六合彩簽注單8張（係賭客簽注六合彩號碼之紀錄紙
，非賭客持以兌領彩金之簽單，不能認係賭博器具）、三星廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、濟公六合手冊1本，均為被告張柱宗所有，且供本案犯罪所用之物，業據被告張柱宗供承在卷（見警卷㈡第13頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依共犯責任共同原則，在被告邱鴻洲、張柱宗之犯行項下均予宣告沒收。另據被告張柱宗供稱：伊是將當期賭客下注之號碼以手機軟體LINE傳送給邱鴻洲等語（見警卷㈡第21頁），並有被告張柱宗、邱鴻洲行動電話LINE通訊內容、被告邱鴻洲行動電話門號0000000000號截圖照片在卷可憑（見警卷㈡第59、60頁），且該行動電話門號0000000000號為被告邱鴻洲所申請及持用等情，業據被告邱鴻洲於警詢、本院準備程序時供稱明確，是該門號0000000000號SIM卡及所搭配之不詳廠牌行動電話1支，係被告邱鴻洲所有供經營上開賭博所用之犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段之規定，且本於共犯責任共同原則，於被告邱鴻洲、張柱宗之犯行項下均予宣告沒收，另依刑法第38條第4項之規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別與共同正犯即被告邱鴻洲、張柱宗連帶追徵其價額。
㈡被告張柱宗於警詢時供稱：昨（8）日六合彩簽注單大約新
臺幣（下同）3,000元左右；「大風」向伊簽注10月29日，有給伊賭資960元；「媽咪」向伊簽注11月1日，有給伊賭資500、600元等語（見警卷第16至20頁），是依罪疑惟輕原則，認被告張柱宗犯罪所得為4,460元（計算式：3,000元＋960元＋500元），且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告張柱宗犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告王烈煌本案下注之賭資320元，因被告王烈煌有簽中，故被告張柱宗係於開彩後直接結算彩金4,380元予被告王烈煌，被告張柱宗並未先取得該320元賭資等情，業據被告王烈煌於警詢時供稱明確（見警卷㈡第24至27頁），則被告張柱宗實際上未取得該320元賭資，此部分自不能算入被告張柱宗之犯罪所得。至本案被告張柱宗經營上開簽賭站其他期之營業額究係多少，因該部分之犯罪所得並未扣案，其數量若干，並無證據證明，復斟酌被告本案經營規模不大、犯罪情節本屬輕微，而聚眾賭博罪又係法定本刑為「三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」之輕罪，被告已遭科處如主文所示之刑，是綜觀全情，應認上開對被告所宣告之刑，已足彰顯、保護立法者禁賭之法秩序立場，無需再浪費司法資源，調查、沒收其犯罪所得之必要，故應認對被告此部分未扣案犯罪所得之調查，欠缺刑法上之重要性，而如予估算沒收，亦有過於嚴苛之虞，從而，依刑法第38條之2第2項規定，爰不再就此部分之犯罪所得沒收、追徵，併予敘明。
㈢又被告張柱宗雖於警詢時供稱：扣除伊應得之傭金後，其餘
賭資歸上手即被告邱鴻洲所有，伊每個星期會與被告邱鴻洲約定地點對帳等語（見警卷第21頁），惟被告張柱宗、邱鴻洲於本院準備程序訊問時均否認本案有獲利等語，且卷內除被告張柱宗單一之供述外，亦查無被告張柱宗與被告邱鴻洲結算賭資之事證，是本案既無證據足認被告邱鴻洲已取得結算之賭資，則被告邱鴻洲部分尚無應沒收、追徵之犯罪所得。
㈣再本案被告王烈煌因簽中而有取得被告張柱宗給予之彩金4,
380元等情，已如前述，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告王烈煌犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤另扣案之六合彩中獎紅包袋1個，係被告張柱宗給予被告王
烈煌4,380元彩金時之包裝袋，已屬被告王烈煌所有之物，，核屬被告王烈煌之本案犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。
㈥至被告王烈煌持以犯本件賭博所用之通訊工具，並未扣案，
亦無證據證明係被告王烈煌所有或第三人無正當理由提供予被告，即不得宣告沒收。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第
450條第1項。㈡刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第
47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國106年7月31日
南投簡易庭法官陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張亞筑中華民國106年7月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。