臺灣高等法院104年度聲字第3589號刑事裁定

裁判字號： 臺灣 高等法院104年聲字第3589號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第3589號聲請人即被告 曾耀漳 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院104年度上易字第2001號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告曾耀漳（下稱被告）心中非常後悔犯下詐欺案
件，遂於偵查中坦承涉案事實，實無必要將被告羈押，限制其人身自由。被告前經臺灣士林地方法院判決，嗣上訴鈞院審理中，已充分調查事證，被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且被告歷次審理時均坦承犯行，願接受刑罰並賠償被害人，為自己所為犯行負責，讓被害人傷害降到最低。被告於臺灣士林地方法院審理時前段均一傳即到，如有未到庭，亦有以正當理由請假，後因被告工作移至高雄，未更改傳票送達地址，遂出庭時而到，時而未到，非故意不到庭，且被告未經臺灣士林地方法院發布通緝，實無逃亡之情，鈞院以刑事訴訟法第101條第1項羈押被告，被告相當不服。
㈡被告為初犯，所犯非5年以上重罪，本件羈押自民國104年8
月13日起已3月之久，被告願意提供保金、限制住居地及定時至轄區分局及法院報到一同取代羈押之方式，足以對被告形成拘束力，請鈞院考量其涉案情節及比例原則，以擔保偵審程序進行及嗣後刑之執行。
㈢綜上，被告已坦承犯行，亦願接受法律之刑責，被害人之損
害亦盡其所能負起最大責任，羈押乃侵害人權最嚴厲之手段，基於憲法比例原則之要求，應斟酌是否得以其他手段取代之，以平衡刑事犯罪之追訴與被告人權之保障二者利益狀態，讓被告於刑之執行前得陪伴年邁雙親、安排家中事務，懇請鈞院准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡之虞，或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程式之進行及刑罰權之執行。次按羈押之被告除有刑事訴訟法第11
4條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號判例、97年度台抗字第443號、第777號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前經法官於104年10月7日訊問後，認被告涉犯修正前刑
法第339條第1項、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等犯行，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，且經原審判決不得易科罰金部分應執行有期刑3年6月，得易科罰金部分應執行有期徒刑5月，被告涉犯多次詐欺取財之案件，足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押顯難進行審判，於同日諭令羈押在案。㈡被告聲請意旨固主張歷次審理中已充份調查事證，聲請人並
無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；被告所犯非5年以上重罪云云。惟查，本案羈押被告之原因，並非依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之事由予以羈押，本案羈押被告係依據刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款事由，此有本院104年10月7日押票在卷足參，被告執非羈押之事由資為聲請停止羈押之事由，已難認有據。㈢按被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重
大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。經查，被告於原審屢傳未到，有原審送達證書在卷可稽（見原審卷第13頁、第14頁），嗣經原審製作電話紀錄後，經被告稱於104年6月中旬後皆可準時到庭，有原審公務電話紀錄表1紙在卷可參（見原審卷第29頁），經原審法院訂104年6月25日之庭期進行準備程序後，發送傳票予被告（見原審卷第32頁、第33頁），並訂同年7月16日續行準備程序（見原審卷第46頁），被告卻未到庭（見原審卷第59頁），經原審法院限制被告出境後，再訂同年8月4日開庭，惟被告該次又未到庭，此亦有原審送達證書、報到單在卷足考（見原審卷第71頁至第73頁），嗣經原審法院拘提被告，被告於核發拘票前自行到庭，經原審法院再訂同年月13日開庭，並當庭諭知開庭之時間（見原審卷第79頁反面），被告於原審開庭時始自承：伊住在旅館，台南地址的父親不讓伊回去住，台中之地址已經沒有在住了等語（見原審卷第91頁至第92頁），原審乃於同日裁定羈押被告（見原審卷第97頁至第98頁）。準此以觀，被告於原審進行訴訟程序之過程中，時而到、時而未到，均不主動提供法院可資聯絡之住所或居所，徵諸被告無固定之住、居所等節，業據被告於原審坦認無訛，則被告自有逃亡之高度可能性，當有羈押之必要，甚為明灼。被告聲請意旨猶以其於原審審理時時而到，時而未到，非故意不到庭，且未經原審發布通緝，實無逃亡之情等語置辯，尚非足採。
㈣參以被告所涉本件詐欺罪，被告於原審已坦承不諱，且經原
審判決不得易科罰金部分應執行有期刑3年6月，得易科罰金部分應執行有期徒刑5月，足認其犯罪嫌疑確屬重大。又衡諸本案被告係自103年2月13日起至同年10月16日間止，對多名被害人所犯數次詐欺取財罪，其犯罪時間密接，犯罪手法相似，有事實足認其有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101之1第1項第7款之羈押事由，亦足認確有羈押之必要。
㈤被告另以：其於偵審中均坦承犯行，願接受刑罰並賠償被害
人，且於刑之執行前陪伴年邁雙親、安排家中事務等節，惟觀諸上揭情事，俱非法院審酌是否具保停止羈押之事由，故其聲請所指，本院認亦非具保停止羈押之原因。
㈥此外，本件並無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保
停止羈押聲請之情形，考量本案被告密集侵害民眾財產之高度風險，經審酌被告之侵害法益情狀及其人身自由基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，並斟酌倘命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本案後續刑罰執行程序得以順利進行，應認仍有羈押之必要。聲請意旨所指各節，衡諸訴訟程序進行之程度，尚難採為具保停止羈押之理由。
四、綜上各情相互酌參，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年11月13日
刑事第十三庭審判長法官施俊堯
法官曾淑華法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國104年11月13日