臺灣臺北地方法院111年度訴字第1665號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1665號民事判決

裁判日期：民國112年08月25日

裁判案由：履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1665號原告 高佳圓 訴訟代理人 蕭萬龍 律師複代理人 李庚道 律師被告 葉騰鴻 訴訟代理人 林彥霖 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月27日與原告簽訂臻品牙醫診所入股合約書（下稱系爭合約），約定原告出資新臺幣（下同）500萬元，占診所股份20％。嗣原告於110年9月16日寄發律師函，主張依系爭合約第3條第1項約定，原告得於投資未滿3年時，將所占臻品牙醫診所股份以原投資價格之7成作價賣回被告，請被告依約辦理股份轉讓相關事宜，並給付原告350萬元（即原告出資500萬元之7成），然被告拒絕履行，爰依系爭合約第3條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係於99年間與 張益嘉 互約出資以經營共同事業即臻品牙醫診所，股份比例各為50％（下稱系爭合夥），嗣於108年2月27日，被告經張益嘉同意，與原告簽訂系爭合約，將自己股份之40％轉讓原告，原告因此加入系爭合夥，成為合夥人之一，系爭合夥之股份比例變更為張益嘉係50％、被告係30％、原告係20％。系爭合約第3條固有股份賣回之約定，惟原告於被告聲明退夥時未依系爭合約第3條約定向被告主張股份賣回，而被告於110年1月前向張益嘉、原告聲明退夥，被告已非系爭合約之合夥人，原告依系爭合約第3條將股份賣回被告，將強令被告成為系爭合夥之合夥人，與民法第683條規定不合，是原告依系爭合約第3條請求被告給付350萬元為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第192頁）：㈠被告於99年與張益嘉互約出資以經營共同事業即臻品牙醫診所，被告、張益嘉就診所股份比例各為50％。
㈡被告於108年2月27日與原告簽訂系爭合約，約定原告出資500
萬元，占診所股份20％。原告於108年3月15日匯款500萬元至臻品牙醫診所帳戶， 嗣臻品 牙醫診所再將500萬元匯款至訴外人即被告之配偶 黃瓔珞 之帳戶。被告則將其就診所股份中之40％移轉與原告。原告、被告、張益嘉就診所股份比例各為20％、30％、50％。
㈢系爭合約第3條第1項約定「本協議一經簽訂，乙方（即原告
）不得中途撤股、撤資，如乙方要退夥，只能將股份賣回給甲方（即被告）。乙方投資金額，依診所盈虧之分配取得，故計算時限之，若欲賣回甲方，以下方之方式：乙方投資年限/甲方買回比重。一年及未滿一年，九成甲方買回，二年及未滿二年，八成甲方買回，三年及未滿三年，七成甲方買回，四年及未滿四年，六成甲方買回，依此類推。」
四、查原告依系爭合約第3條第1項約定，請求被告應給付原告350萬元，有無理由，說明如下：
㈠原告為系爭合夥之合夥人：
按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項規定定有明文。查被告於99年與張益嘉互約出資以經營共同事業即臻品牙醫診所，被告、張益嘉就診所股份比例各為50％，又被告於108年2月27日與原告簽訂系爭合約，將診所股份20％以500萬元轉讓原告，原告於108年3月15日匯款500萬元至臻品牙醫診所帳戶，被告則將診所股份20％移轉與原告等情，為兩造所不爭執，再觀之系爭合約約明原告就診所盈餘分配占比（見本院卷第13頁），且關於臻品牙醫診所於110年1月殘值表載明「張益嘉分5/10、 葉國強 分3/10、高佳圓分2/10」（見本院卷第101頁），及張益嘉曾於LINE訊息中提及「我已結算完了！但昨天高醫師突然跟我說要請律師釐清你們合約問題」（見本院卷第125頁），是被告前與張益嘉共同出資經營臻品牙醫診所及系爭合夥，嗣同意原告受讓股份加入系爭合夥等節，可堪認定。
㈡原告不得依系爭合約第3條第1項約定，請求被告應給付原告350萬元：
⒈按合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓
於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此限，民法第683條定有明文。其立法理由為「謹按合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人，此亦當然之理。蓋以合夥契約，因合夥人彼此信任而成立，第三人非其他合夥人全體之所信任，自不應許其闌入也。然若合夥人以其自己之股份，轉讓於其他合夥人者，則因受讓之其他合夥人，早為合夥人全體之所信任，自不在禁止轉讓之列。故設本條以明示其旨」。按合夥人未經他合夥人全體之同意，將其股份轉讓於第三人者，依民法第683條之規定，除有同條但書之情形外，其轉讓行為無效（最高法院84年度台上字第843號判決意旨參照）。查系爭合約第3條第1項約定「本協議一經簽訂，乙方（即原告）不得中途撤股、撤資，如乙方要退夥，只能將股份賣回給甲方（即被告）。乙方投資金額，依診所盈虧之分配取得，故計算時限之，若欲賣回甲方，以下方之方式：乙方投資年限/甲方買回比重。一年及未滿一年，九成甲方買回，二年及未滿二年，八成甲方買回，三年及未滿三年，七成甲方買回，四年及未滿四年，六成甲方買回，依此類推」，應屬於合夥股份之轉讓，應適用民法第683條規定。
⒉查被告辯稱其於110年1月前向張益嘉、原告聲明退夥等語，
並提出張益嘉與被告間LINE對話內容為證，觀諸張益嘉曾於110年4月、7月間LINE訊息中提及「明天下午2:00診所拿給你一月底前診所結清月報表和薪水」、「我已結算完了！但昨天高醫師突然跟我說要請律師釐清你們合約問題」等對話內容（見本院卷第123、125頁），足證被告前已通知他合夥人聲明退夥之事。
⒊查系爭合約第3條第1項約定既為合夥股份轉讓之約定，而原
告於110年9月始委請律師發函向被告主張系爭合約第3條（見本院卷第10、15頁），惟斯時被告已非系爭合夥之合夥人，則原告應依民法第683條本文規定經他合夥人全體之同意，始得將自己之股分轉讓於第三人，原告既未舉證業經他合夥人同意，無從將其股分轉讓被告，自不得依系爭合約第3條第1項約定，請求被告應給付原告350萬元。
五、綜上所述，原告依系爭合約第3條第1項約定，請求被告應給付原告350萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月25日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月25日
書記官謝達人