臺灣高等法院96年度上易字第1001號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1001號刑事判決

裁判日期：民國96年07月05日

裁判案由：毀損等

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第1001號上訴人即被告乙○○上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第59號，中華民國96年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第12648號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金以新台幣貳仟元折算壹日；又損壞他人之鋁門，足以生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣貳仟元折算壹日；應執行拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣貳仟元折算壹日；其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨除執前詞外略以：㈠告訴人丙○○為凱旋大地二期社區管理委員會總幹事，而證人 鄭有仁 為該社區警衛，前者對後者有管理等之職權，鄭有仁之證詞難免偏頗而與事實不符。㈡被告當日與告訴人口角，並未恫嚇：「你下來，我要打死你」之語，有證人甲○○可證。㈢受損之管理室鋁製紗門，係屬社區公物，非告訴人所有，告訴人無權告訴云云。
三、經查原審已就被告先前之辯解如何不足採信，詳加論證，而上訴所指㈠證人鄭有仁證詞偏頗乙節，除屬被告之臆測外，並非法定應予排除之證據，且鄭有仁係受僱於社區管理委員會，並非告訴人個人，實難因告訴人擔任社區管理委員會總幹事，即遽指擔任社區警衛之證人鄭有仁之證詞偏頗而不足採取。㈡被告否認恐嚇告訴人乙節，經本院傳喚其所舉證人甲○○到庭作證，甲○○僅證述事發時其並未在場，僅事後到派出所探望被告等情，因而甲○○之證詞無從為有利被告之證據。㈢社區管理室之鋁製紗門，固非告訴人單獨所有，惟告訴人係社區住戶，為社區區分所有權人之一，對於屬於社區共有之管理室，基於其共有之應有部分之管理使用權，自得對毀損者提出告訴，此參照刑事訴訟法第232條之規定自明，被告認告訴人無權告訴云云，尚有誤會。綜上所述，上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中華民國96年7月5日
刑事第七庭審判長法官黃麗生
法官許錦印法官許宗和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳鎮鑫中華民國96年7月5日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。