裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1187號刑事判決
裁判日期：民國96年07月05日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第1187號上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字第1915號，中華民國96年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第19837號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與原審同案被告 袁應田 基於妨害自由之犯意聯絡，於94年8月16日下午1時許，被告袁應田與丙○○之同居人 江坤輝 商定，由丙○○交付現金新台幣(下同)8萬元，被告袁應田等人才釋放被害人甲○○後，被告袁應田隨即電話通知被告乙○○駕車至桃園縣平鎮市○○路○號「21世紀檳榔攤」搭載被告袁應田及被害人甲○○，前往甲○○母親丙○○位於桃園縣桃園市○○街○○號2樓住處，由被告乙○○、被告袁應田脅迫丙○○交付現金8萬元，袁應田始將甲○○釋放，因認被告乙○○亦共同涉有刑法第
304條第1項之強制罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告乙○○涉有上述之犯行，係以被告乙○○供承於94年8月16日有與同案被告袁應田一同至被害人甲○○母親丙○○住處，以及丙○○領回其所交付之8萬元的領據1紙為主要論據。惟訊據被告乙○○，堅詞否認上開犯行，並辯稱：伊與同案被告袁應田都有在擺放電動遊戲機臺，該日係同案被告袁應田撥打電話給伊，請 伊載 同案被告袁應田和他朋友到他朋友家，同案被告袁應田所稱的朋友就是甲○○，伊開車前去前揭檳榔攤搭載同案被告袁應田及甲○○，但同案被告袁應田並未向伊說明係要做什麼等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。
四、經查：證人即被害人甲○○於原審審理時，已證稱：「（問：在庭被告乙○○在何時才到檳榔攤？是在打電話給你媽之前或後？）是在袁應田打電話給我媽媽之後，就是講妥之後，袁應田打電話叫乙○○來」；「（問：袁應田打電話給乙○○時，你有沒有聽到袁應田如何講？）我只有聽到他叫他朋友趕快過來，其他我沒有聽清楚」；「（問：乙○○來到檳榔攤，他有沒有跟其他人對話？）好像沒有。他來了之後沒幾分鐘就上車了」；「（問：袁應田從檳榔攤把你載到你家，這段時間是否沒有人恐嚇、脅迫你，是你自願要回家的？）因為那時候已經講好，所以他要載我回去，沒有人脅迫我，沒有勉強」；「（問：從上乙○○的車到車輛開到你家的期間，袁應田有沒有再講其他恐嚇的話，或者抓住你、看著你？）沒有」；「（問：乙○○到你家，有沒有講什麼話？）沒有講話，他就坐在我家客廳」等語明確。又雖然證人甲○○證述被告乙○○到前揭檳榔攤之後，同案被告袁應田還有再打一通電話跟證人甲○○之家人聯繫，但證人甲○○亦證述在該電話中僅有提及「要載甲○○回去」及詢問「錢有沒有準備好？」等語。而且經詰問證人甲○○：「你認為乙○○在本案有無犯罪？」，證人甲○○亦回答：「他應該是沒有」等語明確。另證人丙○○於原審審理時證述:被告乙○○未到伊家，到伊家的祇有兩個人和伊兒子甲○○，那兩個人都沒來開庭等情；而證人江坤輝於原審審理時，則皆證述對於被告乙○○已無印象等語。依此等證述，被告乙○○辯稱伊僅係依被告袁應田之請求，至前揭檳榔攤搭載被告袁應田及被害人甲○○，伊並不知道要做什麼等語，非不可採信。依上述說明，即不能遽為被告乙○○有罪之認定。既不能證明被告乙○○確有上揭公訴意旨所指之犯罪，原審為被告乙○○無罪之判決，經核並無違誤。
五、檢察官提起上訴仍謂；原審詰問證人甲○○，係以誘導方式為之；且被害人甲○○及證人丙○○於警訊中均指稱被告袁應田及被告乙○○共同押著被害人甲○○前往取款等語。惟如前述，被告乙○○僅係依被告袁應田之請求，至前揭檳榔攤搭載被告袁應田及被害人甲○○，被告乙○○未到丙○○家裡取款，是被害人甲○○及證人丙○○於警訊中所指，難認與事實相符。檢察官之上訴，應認為無理由，而予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國96年7月5日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官吳鴻章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏淑娟中華民國96年7月5日