臺灣宜蘭地方法院108年度原訴字第2號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年原訴字第2號民事判決

裁判日期：民國109年04月21日

裁判案由：移轉所有權登記

臺灣宜蘭地方法院民事判決108年度原訴字第2號原告 謝英花 訴訟代理人 林國漳 律師（法律扶助）被告 孫守偉 訴訟代理人 吳偉豪 律師（法律扶助）上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國109年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之生母，被告於民國72年12月21日經訴外人 孫傑 單獨收養，原告於80年5月13日將坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○段0000地號土地及其上同段464建號建物（門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○段○○○號）（下稱系爭房地）應有部分2分之1贈與被告，並於同年6月12日移轉登記完畢。兩造另於80年5月17日簽訂協議書（下爭系爭協議書），其中第2條約定：「本件贈與土地建物前向臺灣銀行宜蘭分行辦理貸款，至現在約新臺幣捌拾壹萬餘元，日後每月應繳約新臺幣玖仟餘元，由各負擔一半提繳，絕無異言。如逾期乙方（即被告）不繳一半貸款者，願由甲方請求告訴，絕無異言」，惟被告僅支付新臺幣（下同）57,000元，其餘貸款均由原告繳納，被告已違反兩造約定，原告自得請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。爰依系爭協議書第2條約定提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應將系爭房地所有權應有部分2分1移轉登記予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地為孫傑與原告所合資購買，孫傑已先支付自備款40萬元，惟原告於77年2月22日逕將所有權全部登記為其所有，兩造乃於80年5月17日約定將原屬孫傑所有之系爭房地所有權應有部分2分1贈與被告，並於同年6月12日移轉登記完畢，形式上為贈與，實質上為返還原屬孫傑之應有部分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張其為被告之生母，被告於72年12月21日經孫傑
單獨收養，原告於80年5月13日將系爭房地應有部分2分之
1贈與被告，並於同年6月12日移轉登記完畢等情，業據其提出戶籍謄本、土地、建物登記謄本（見本院卷第13至21頁），並經本院依職權調取異動索引、土地登記簿在卷可稽（見本院卷第157至179頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告另主張兩造於80年5月17日簽訂系爭協議書，約定各負
擔系爭房地貸款之一半，惟被告僅支付57,000元，其餘貸款均由原告繳納，依系爭協議書第2條約定，原告得請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭協議書第2條約定：「本件贈與土地建物前向臺灣銀行宜蘭分行辦理貸款，至現在約新臺幣捌拾壹萬餘元，日後每月應繳約新臺幣玖仟餘元，由各負擔一半提繳，絕無異言。如逾期乙方（即被告）不繳一半貸款者，願由甲方請求告訴，絕無異言」（見本院卷第23頁），並未約定被告違反時原告即得請求被告移轉所有權登記，是縱被告確有違約，僅屬是否構成債務不履行之問題，原告亦不得本於系爭協議書向被告請求移轉登記。
四、綜上所述，原告依系爭協議書第2條約定，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分1移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年4月21日
民事庭法官董惠平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月21日
書記官林恬安