宣 示 判 決 筆 錄 94年度北簡字第26822號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳佩柔
被 告 甲○○
上列當事人間94年度北簡字第26822號清償借款事件，於中華民
國94年10月11日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬玖仟參佰參拾伍元，及自民國九十
四年四月二十七日起至九十四年五月二十六日止，按年利率百分
之十八點二五計算之利息，暨自民國九十四年五月二十七日起至
清償日止，按上開利率百分之二十計算之遲延利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣拾
伍萬玖仟參佰參拾伍元預供擔保或將請求標的物提存，得免為假
執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭綜合約定書第四
篇第19條約定：立約人及連帶保證人對貴行所負之各宗債務
，涉訟時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見
兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是
本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國（下同）93年11月8日向其申請貸款
最高訂約額度新臺幣（下同）30萬元，於可動用額度15萬元
內陸續動用貸款，約定借款利率為年息18.25％按月固定計
付，依約被告應按月分期清償本息及每筆借款加計100元之
提領費，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息
外，逾期者按照上開利率20％加付遲延利息，並約定如有停
止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本
金或付息者，債務視為全部到期。詎料借款人自繳款迄息日
94年4月26日起即未還款，依約其全部債務應視同全部到期
，共計尚欠如主文所示之本金，及依約應給付之利息及遲延
利息迄未清償之事實，業據原告提出聯邦銀行國民現金綜合
約定書、貸款融資查詢單等件為證，被告並未到庭爭執，亦
未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從
而，原告訴請被告清償所欠借款、利息及遲延利息，即無不
合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
書記官陳麗霞