臺北高等行政法院105年度訴字第585號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年訴字第585號裁定

裁判日期：民國106年05月03日

裁判案由：有關土地事務

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第585號原告 傅建福 訴訟代理人 鄭世脩 律師被告財政部國有財產署北區分署代表人 黃偉政 （分署長）訴訟代理人 黃秋田 律師複代理人 陳冠華 律師上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、依行政訴訟法第8條所規定因公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分。準此，得直接提起一般給付訴訟者，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返還。此有最高行政法院92年度判字第1429號判決供參。
二、事實摘要：
1.被告以逾期未辦理繼承登記土地或建築改良物之名義將桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）辦理公開標售，被告以102年6月14日台財產北桃二字第1023600258號公告（下稱102年6月14日公告）標售相關事項，系爭土地於102年7月16日由訴外人 林添 、 廖本鑫 以25,888,000元得標，原告及訴外人 傅海湖 、 傅東洪 、 傅東隆 、 傅東萬 、 傅東興 等人（下稱訴外人傅東洪等人）於同年月19日向被告國有財產局申請准予就系爭土地以同一價格優先購買，遭以不符法定優先購買權人之規定，而拒絕原告及訴外人傅東洪等人優先購買系爭土地。
2.而後因訴外人林添、廖本鑫亦否認原告及訴外人傅海湖就系爭土地有優先購買權存在，並提起確認原告及訴外人傅海湖對於系爭土地無優先購買之權利，經桃園地方法院103年度重訴字第131號判決及臺灣高等法院104年度重上字第551號判決（下稱系爭民事判決）「確認傅海湖、傅建福、傅東洪、傅東隆、傅東萬、傅東興就桃園市○○區○○段593地號土地之優先購買權不存在。財政部國有財產署北區分署應核發桃園市○○區○○段○○○○號土地之權利移轉證明書（即標售證明）予訴外人林添、廖本鑫。」原告不服，上訴至最高法院，系爭民事判決現由最高法院繫屬中。
3.原告依土地法第73條之1第3項主張對系爭土地有優先購買權，被告未通知原告有優先購買權之給付行為，爰依行政訴訟法第8條請求命作成優先承買通知之給付訴訟，而提起行政訴訟。聲明：被告應就102年6月14日公告標售逾期未辦理繼承登記土地中就系爭土地，通知原告有優先承買權。
三、土地法第73條之1「（第1項）土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。（第2項）前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。（第3項）依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三十日，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。（以下略）」，足見就未聲請繼承登記之土地或建築改良物之代管或移請公開標售，是公法事項，而有無優先承買權及其權利範圍則為私法爭議，應各循相關訴訟程序釐清之。就優先購買權人之知悉或行使程序而言，公開標售土地或建築改良物前應公告30日，裨益繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序向為公開標售之機關，於決標後10日內表示優先購買之意思。法規上並非規範，公開標售之機關有通知繼承人、合法使用人或其他共有人是否行使優先承買權之義務。
四、本件原告依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟，聲明被告應就102年6月14日公告標售之系爭土地，通知原告有優先承買權者。既無公法上請求權為基礎，亦不符得直接提起一般給付訴訟者，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返還。其情形應屬程序要件之欠缺而無由補正，其訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年5月3日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳金圍法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年5月3日
書記官林淑盈