裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第110號刑事判決
裁判日期：民國101年01月31日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第110號上訴人即被告 蕭美伶 上列上訴人因詐欺取財等案件，不服臺灣臺中地方法院一００年度易字第三三四四號中華民國一００年十二月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一００年度偵緝字第一四三二號、第一四三四號、第一四三五號、第一四三六號、第一四三八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨可資參照。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，亦有最高法院九十七年度臺上字第一二八一號判決意旨可參）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）蕭美伶不服原審判決而提起上訴，上訴理由稱：「主動報到－被告蕭美伶於一００年九月二日由家人陪同前往台中法院報到羈押至今將滿五個月，明表真心實意願面對司法審判決心。尊重服從司法－被告蕭美伶出庭誠懇地全面配合法官偵辦案情，因各案內容、時間、日期差異不同，並盡全力說明清楚等一切情狀，坦承犯行，態度尚稱良好，誠心悔改並願意接受法律制裁。民事責任庭外和解－全案應償還各告訴人總金額共計新臺幣0000000元整，被告蕭美伶願意於刑事執行完畢之後，速聯絡各告訴人成立和解方案，彌補所犯之罪過。被告蕭美伶誠懇悔意，切求恩宥，懇求再輕判原判決，施以再減輕刑期，給予向善的鼓勵。」云云。
三、經查：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院七十二年臺上字第六六九六號、七十五年臺上字第七０三三號判例及八十五年度臺上字第二四四六號判決意旨可資參照。
四、本件原審判決以被告犯五次刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、犯一次刑法第三百三十九第二項詐欺得利罪、犯一次刑法第二百七十七條第一項傷害罪，事證明確，再審酌被告不知依憑己力獲取所需，為貪圖一己之私，竟分別向告訴人 沈明發 、 鄭香美 、 巫立民 、 陳維安 、及被害人 莊淑音 詐騙，並無故傷害告訴人 吳秀嬌 ，迄今尚未與告訴人沈明發、鄭香美、巫立民、陳維安、吳秀嬌、及被害人莊淑音達成和解賠償損害，及其犯罪之動機、目的、手段、詐取金額，對社會所生危害，與犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，就被告上開七次犯罪分別量處有期徒刑八月、二月、二月、二月、三月、二月、二月，並定應執行有期徒刑一年四月之處刑，已具體斟酌刑法第五十七條所列事項而為量定，並無量刑過重之不當。被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以上開情詞指摘原判決之科刑不當而提起上訴，所提出之上訴理由不足以認定原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認被告上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如
主文。中華民國101年1月31日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官簡源希法官梁堯銘上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡芬芬中華民國101年1月31日