臺北簡易庭96年度北簡字第13280號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　96年度北簡字第13280號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 潘亦禎
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年4月19日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟壹佰叁拾陸元，及其中新臺
幣肆拾萬玖仟壹佰伍拾捌元自民國九十六年二月二十八日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬陸仟壹佰叁拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條之約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本
院有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年2月24日與世華聯合商業銀行股份
有限公司（下稱世華商銀）、同年9月26日與國泰商業銀行
股份有限公司（下稱國泰商銀）分別訂立信用卡使用契約，
而領用威士與萬事達信用卡使用（卡號：0000000000000000
、0000000000000000號），依約被告即得於特約商店記帳消
費及預借現金使用，而每筆預借現金按預借金額3.5%加新臺
幣（下同）100元計算手續費，並應於當期繳款截止日前全
部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則
應另行給付按年息19.7%計算之利息。嗣國泰商銀則於92年
10月27日與世華商銀合併，以世華商銀為存續銀行，並於合
併後變更公司名稱為原告即國泰世華商業銀行股份有限公司
。詎被告至96年2月27日止，持卡在特約消費商店內簽帳消
費，尚餘426,136元未如期給付，其中含消費款本金409,158
元、利息16,978元均未清償等語，並聲明請求判決如主文第
1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單
彙總查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　26　　日
　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　26　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。