臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度沙簡字第529號
原 告 丙○○
丁○
己○○
戊○○
乙○○
共 同
選任辯護人 林春祥 律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認租賃權事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按出租人與承租人間，因耕地租佃發生爭議，應經耕地租佃
委員會調解、調處程序，非經調解、調處，不得起訴，耕地
三七五減租條例第二十六條定有明文，所謂耕地租佃，除漁
牧外，係指租耕他人之農地（田地、旱地），或雖非農地而
其租用目的係種植稻麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物
之土地而言；且所謂租佃爭議指出租人與承租人間因租用耕
地所發生之一切爭議而言，包括因轉租、欠租，或約定租期
屆滿後，租賃關係是否當然不存在所生之爭議等均屬之。（
最高法院七十年度台上字第三七八號及八十五年度台上字第
一○五三號判決意旨參照）。又原告之訴，有下列各款情形
之一者，法院應以裁定駁回之：六、起訴不合程式或不備其
他要件者，民事訴訟法第二百四十九條第一項亦定有明文，
合先敘明。
二、原告主張意旨略以：
㈠坐落臺中縣○○鎮○○○段海風小段六九、六九之一、七一
、七二之一、七二之二、七二之三、七二之四、七二之五、
七二之六、七二之七、七二之八地號土地（下稱系爭土地）
原為訴外人 楊基何 等二十人之先祖 楊天賦 、 楊緒助 、 楊肇嘉
、 楊松齡 等所共有，出租予原告之祖父 廉德 耕作使用，約定
由廉德代繳田賦代金及代管其祖先墳墓為租金，嗣系爭土地
因贈與、買賣或繼承移轉登記為 楊基和 等二十人共有，並於
九十六年六月二十一日以買賣為原因辦理移轉登記為被告所
有。
㈡訴外人廉德死亡後，由其子 廉福傳 等繼承租賃耕作使用，現
由原告等繼承租賃權耕作使用中，地上葬有原告先祖 連世宇
之墳墓及種植果樹數十年之久，被告竟主張原告無權占有其
土地，要求原告等拆除地上物交還土地，否認原告有租賃權
存在，原告即有確認判決之法律上利益。
㈢按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓
與第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在，民法第四百
二十五條第一項定有明文。本件訴外人楊基和等就其出租予
原告之系爭土地，於原告占有使用中，縱將其所有權讓與被
告，原告對於受讓之被告租賃關係仍繼續存在，並聲明：確
認原告就被告所有系爭土地之租賃關係存在。
三、經查，本件被告所有系爭十一筆土地其中六九、六九之一、
七二之一、七二之二、七二之三、七二之四、七二之五七二
之六、七二之七、七二之八地號等九筆土地均為一般農業區
農牧用地，而七一、七二之五地號土地則分別為鄉村區乙種
建築用地及一般農業區墳墓用地等情，有土地登記謄本存卷
可考，且參酌系爭土地係由訴外人即原告之祖父廉德承租耕
作使用，嗣由原告輾轉繼承該租賃權耕作使用之事實，亦經
原告 陳明 在卷，則以原告主張之系爭土地十一筆，或係租耕
他人之農地，或雖非農地而其租用目的係供耕作使用，均屬
耕地三七五減租條例第二十六條所稱耕地租佃之範圍，揆諸
首揭說明意旨，就此租賃關係存否之爭議，非經調解、調處
，不得起訴，然經本院依職權向臺中縣政府函查結果，據該
府以九十六年八月十三日府地籍字第○九六○二一七○八三
號函覆稱：其並未曾受理兩造間就系爭土地之租賃權調處等
語明確，有上開函文一份存卷可參，是原告未經調解、調處
等程序，即逕向本院提起本件訴訟，其起訴程式顯有欠缺，
且無從補正， 爰逕 以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳可薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官