裁判字號：臺灣臺北地方法院104年建字第442號民事判決
裁判日期：民國105年04月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決104年度建字第442號原告ＯＯＯ被告大荷室內裝修設計工程有限公司兼法定代理 林希哲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於一百零五年三月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
一、本件本院係訂民國105年3月29日上午9時50分行言詞辯論程序，然原告遲誤上開時間，於本院辯論終結後始到行到場，此有該日言詞辯論筆錄1份在卷足憑。原告雖稱係因所搭乘之火車延誤之情事，始未能準時到庭，然觀諸原告於105年4月8日所提出之聲請狀後附之臺灣鐵路管理局列車晚分證明，原告所搭乘之列車，「表定時間為9時13分到，19分開」，實際之行駛時間為「9時13分到，22分開」，亦即該列車實際遲誤之時間僅3分鐘，然原告遲誤本件開庭時間，非僅3分鐘，是自難謂原告未到場係有正當理由。
二、是本件原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告起訴主張:㈠原告於104年5月1日就其所有址設桃園市○○路○○○○號00樓
之房屋（下稱系爭房屋）委託被告擔任室內設計工作，並簽訂有合約書（下稱系爭合約書），原告已依契約第五條第二項之約定給付新臺幣（下同）132,000元。嗣原告與被告於104年6月2日定稿平面圖後，被告即表要專心製作3D圖，於同年7月1日以電子郵件方式寄送予原告，雙方約定於同年月3日面談細節，伊向被告表示所示計之3D設計圖不符需求，嗣於同年6日被告即以電子郵件表達無法再提供服務，故伊上開住宅即自104年7月6日起迄今法無裝修入住。是本件係屬因可歸責於債務人之事由，致給付不能，債權人得請求損害賠償，且解除權之行使不妨礙損害賠償之請求，為此爰依民法第226條第1項請求被告返還先前給付之設計費132,000元及賠償原告因無法入住之房屋之損失500,000元。並聲明:1.被告應連帶給付原告632,000元，2.願供擔保請准宣告假執行，
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以:本件所簽訂者係設計合約，並未簽立工程合約，就設計合約部分已進行至設計簡報及設計3D圖，伊確有收到原告所匯之第一筆設計費匯款132,000元，雙方於簽訂合約後，雙方有以電子郵件、line通訊軟體及電話討論圖面細節，且就設計圖部分，被告提供A至M方案供原告選擇，於溝通過程中，原告已就其中兩份圖簽名確認，然嗣又再次修改，並無原告所稱之未予聯絡之情節。於104年7月3日確有提供3D動態圖匯出成3D透視圖予原告，然為原告全盤否定，原告乃主動提出解約之要求，要非被告主動提出。被告既已提出3D透視圖予原告，依合約約定，原告本應給付被告第二筆設收計費176,000元，是就原告主張被告應返還設計費用部分，主張抵銷。至原告主張損害賠償50萬元費用部分，因係原告協議解約，被告自無庸賠償。為此聲明:1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告起訴主張被告所提出系爭房屋之3D動態圖未能符合其需求，要求被告更改，為被告所拒，是本件係屬可歸責於被告之給付不能，惟為被告所否認，抗辯:本件已依造原告之要求多次更改，雙方於104年7月3日因無法達成共識，固已於104年7月6日合意解約，就原告請求返還第一筆設計費部分，依合約第9條之約定，僅能請求退還1/2，另其於解除契約前，既已提出平圖及3D動態圖，依系爭契約之約定，原告應再給付176,000元，此部分主張抵銷等語。是本件應審酌著為:㈠本件有無可歸責於被告之事由致給付不能?㈡雙方是否已於104年7月6日合意終止系爭契約?㈢原告主張被告應退還設計費用132,000元有無理由?㈣被告主張已提出平面系統及3D動態圖，原告依契約應給付176,000元，並主張抵銷，是否有理由?茲說明如下:
㈠原告主張係因可歸責於被告之事由致給付不能，依據民法第
226條規定請求損害賠償，是否有據?本件原告主張給付不能之事由為:被告所提出之「ＯＯ00-00陳公館2d圖」之室內設計計劃草案，未符合系爭契約之客製化草案，被告所提供之2D圖與原告於簽約當日提供予被告作為本件契約目的之27幀照片與6幀彩色照片之內容，於設計風格與美感上完全不同，且所為之設計不合原告所需，原告於104年7月3日面談時不願修改，而認被告有給付不能之情事。經查:
1.觀諸卷附兩造簽立之系爭合約，未見有將原告所稱之於簽約日提供予被告作為本件契約目的之27幀照片與6幀彩色照片之記載，是原告所提出之照片，應僅係供雙方溝通使用，而非契約之一部分，是原告主張被告所為設計與其所提供照片不符，係屬違約乙節，自不足採。
2.再就原告主張被告所為設計不符所需且要求被告修正被告不願修正，故本件係屬可歸責於被告之給付不能部分:
觀諸卷附被告所提出之兩造line簡訊往來記錄，共計有48頁（詳見本院卷第144-192頁），雙方就設計風格確為相當之討論，被告於5月4日以電子郵件寄出修改後圖面及設計施工流程表予原告，因原告提出疑異，被告乃於5月6日再提出修改方案，之後就原告有疑異之處，被告亦再為多次修改（詳見本院卷第159-186頁），且觀之卷附兩造之電子郵件往來第203-207頁），亦可見被告確曾依照原告之修改意見，調整設計平面圖，並以電子郵方式寄送予原告。嗣兩造曾於104年5月21日確認該屋之平面設計圖，亦係經原告簽名確認（詳見本院卷第142頁），且原告嗣於5月22日亦有以line通知被告「麻煩今天把昨天定稿的平面圖傳來，我要上呈戶長好請款」（詳見本院卷第163頁），然原告嗣自5月24日起迄
6月30日止，又再多次修改平面圖，被告確依原告之要求為調整並重新畫圖，是原告主張被告所為之設計不符其生活需求，且要求被告修正為被告所拒乙節，自不足採信。再者，於兩造之line簡訊對話內容亦可知，被告於經原告多次變更設計後，曾表示「還是你決定好再談吧」「但遲遲不前原定（地）打轉會消磿我戰鬥力」，原告則答以:「您很棒」「有啊往前行了」（詳見本院卷第165頁），亦表原告就被告所提出之設計圖表示讚許認同之意，是綜合上情以觀，被告確有依原告之指示調整該屋之平面圖，而原告對此亦表確認之意，是原告主張本件有給付不能之事由，且係屬可歸責於被告之事由，自不足採信。是本件要無原告所主張之可歸責於被告之事由致給付不能，是原告據此主張解除契約並請求被告給付損害賠償自屬無據。
㈡按終止契約係使契約嗣後歸於消滅之行為。而解除契約乃當
事人一方行使解除權，使契約自始歸於消滅之行為。故契約如經合法解除則雙方互負回復原狀之義務。解除契約人不得請求他方依原訂契約履行其義務。而契約如經合法終止僅使原契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利、義務，不生影響。兩者之性質迥然不同（最高法院97年度台上字第428號裁判意旨參照）。又契約之「解除」或「終止」，均在使法律關係歸於消滅，僅前者有溯及的效力，後者則使契約向後失其效力。惟其屬法律用語，故當事人欲消滅法律關係，而稱解除或終止云者，其真意為何，自應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準（最高法院99年度台上字第543號裁判意旨參照）。是契約之解除，係使契約自始歸於消滅，以回復訂約前之狀態；契約之終止，則使契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利義務，不受影響，二者之法律效果，並不相同。而當事人一方之意思表示，究係行使解除權或終止權，應依其所欲發生之法律效果，係使契約自始歸於消滅，或僅向後失其效力，以過去事實及其他一切證據資料探求當事人之真意。查:
1.原告就其與被告有於104年7月3日見面乙節，並不爭執，而觀諸兩造於104年7月3日之line通訊對話內容，於104年7月1日原告於收受平面系統圖後，向被告詢問3D圖之情況，被告先答以再處理細節，嗣表3d已寄出，嗣於104年7月3日原告「告知請到一樓洽商」，此該次兩造見面確係為討論系爭房屋之平面系統及3D動態圖，堪以認定。
2.而該日商談過程，兩造並未達成共識乙節，兩造均不爭執，嗣於104年7月6日，原告先行寄送標題為:「ＯＯ00-00樓...7/3後的第三天」之電子郵件予被告，內容除就設計風格雙方未能達成共識外，於郵件之末並載明「7/3，我們雙方達成共識，讓你考慮三天，是否繼續走完00-00的裝修案?尚請貴公司見諒與依約行事」（詳見本院卷第194下半-195頁），此足徵被告稱:於104年7月3日雙方議定於三日後再決定是否終止合約乙節，確屬實在。而被告於同日旋回覆原告表明:雙方因對於美感之理解與設計的決通未達成共識，故後續無法再行提供服務等語明確（詳見本院卷第
194頁上半），是兩造確有終止系爭契約之意思表示合致。⒊原告於翌日再寄送有載明「懇請大荷『依約行事』，於三日
內，將貴公司應退還之設計費匯入本人郵局存摺內」等語之電子郵件予被告（詳見本院卷第197頁），而對造兩造所簽立之系爭契約以觀，就原告所稱退款部分，係系爭契約第九條之約定，亦即「甲方（即原告）如有特殊情況必須終止契約，應書面通知乙方（即被告），甲方並應該付乙方至通知到達時已完成部分之設計款，反之，乙方如違約而中止設計之進行，則應退還已請領設計費之二分之一」，此為兩造關於倘須終止設計之進行時，有關已支付設計費用之退還方式，是原告既據系爭契約之約定向被告請求退還設計款項，揆諸首揭說明，益徵原告之意係終止契約無訛，故兩造於104年7月6日已達成合意終止系爭契約之意思表示合致，堪以認定。
4.兩造既係於104年7月6日合意終止契約，揆諸首揭說明，契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。觀諸系爭契約第9條之約定，兩造於解約之際，被告應退還者係已請領之設計費1/2，是本件於兩造解約之際，被告已請領之設計款為132,000元，是被告應退還者，應僅係66,000元（計算式為132,000x1/2=66,000），被告對此亦不爭執，是原告僅得請求退還設計費用66,000元，逾此部分之請求，即屬無據。
㈣末就被告主張:於104年7月6日解除契約前，被告已提出
平面系統及3D圖完成時，應系爭契約第五條第四款之約定，被告應給付原告176,000元，然原告尚未給付，故就此部分主張抵銷，是否有據:
1.觀諸原告與被告之簡訊對話（詳見本院卷第190頁），於10
4年6月30日時，原告向被告表示「請今天emailtome1.製作3D圖的標準平面圖，原諒我已經忘記長啥模樣，請讓我複習一下吧!2.3D圖的每個空間電腦燭幕截取圖或手機拍，以便我先與 許董 交待我個人看法」等語，由原告上開對話可知，於該日之前，被告確已交付系爭房屋之平面圖無訛。
2.而就被告有無提出3D圖予原告部分，依兩造之簡訊對話內容觀之，被告於7月1日表明已寄出，原告此部分並未為未收到之表示（詳見本院卷第192頁），且觀之原告所提出書狀（詳見本院卷第245頁），指明被告所提之設計圖中有玄關后與客廳圖均係深色系、有莫名之框架、複古式吊燈、吊櫃設計不當及女孩房左側之書櫃出現「莫名之圓點」等語，此部分若非被告有提出3D圖，單就標準平面圖實難陳述之，復徵之被告於104年7月6日寄送予原告之電子郵件內亦載明:
「對於此次3d的檢討對本公司來說講是一大內傷」（詳見本院卷第194頁），是綜合上情以觀，足徵被告於104年7月
6日解約前之104年7月3日確已提出3D動態圖自明。
3.末按契約之解除，係使契約自始歸於消滅，以回復訂約前之狀態。契約之終止，則使契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。二者之法律效果，並不相同（最高法院88年度台上字第1972號判決意旨參照）。
本件被告既於系爭契約終止前，即已提出平面系統及3D圖，揆諸上開說明，被告主張原告應給付176,000元，自屬有據。
4.是本件原告主張被告依系爭契約第9條之約定，被告應退還已給付之132000元之1/2即66,000元，固屬有據，然依系爭合第5條第3款之約定，被告既已於終止合約前提出平面圖及3D動態圖，原告尚應給付被告1,760,000元，已如前述，是被告主張此部分應予抵銷，原告尚有積欠其款項乙節，自屬有據。是依系爭合約第9條之約定，兩造金額結算之計算式為:原告應給付被告176,000元扣除兩造終止合約後應退還請領費用之1/2為154,000元（即【132,000+176,000】/2=154,000），餘額為22,000元，即表原告尚積欠被告22,000元，是原告已無餘額得以請求。
四、綜上所述，原告依民法第226條規定請求被告給付損害賠償500,000元部分，於法無據，至請求132,000元部分，因系爭契約業經被兩造合意終止，是被告依系爭契約約定應返還之金額應為66,000元，惟被告以原告尚積欠平面系統及3D圖完成後應給付之176,000元而為抵銷，抵銷後原告尚積欠被告22,000元（計算式如上所述），是本件原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年4月21日
民事第五庭法官柯姿佐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月21日
書記官汪郁棨