臺灣高雄地方法院99年度訴字第204號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第204號民事判決

裁判日期：民國99年03月22日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第204號原告行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄縣榮民服務
處法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○大陸地區人.上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國99年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠訴外人 廖正才 為退除役官兵（即榮民），於民國98年6月23
日死亡，被告則為廖正才之大陸籍配偶。又原告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第68條第1項及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，為廖正才之法定遺產管理人。被告自98年6月12日起至同年月22日止，提領廖正才所有中華郵政股份有限公司大樹鄉九曲堂郵局0000000-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存款，計新臺幣（下同）577,000元（下稱系爭款項），經原告以廖正才遺產管理人之身分，分別於98年7月8日、98年8月13日以存證信函請求被告歸還系爭款項，被告均置之不理。為此，爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告577,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張廖正才為其轄區之榮民，於98年6月23日死亡，遭人自系爭帳戶領取系爭款項等情，固提出廖正才之死亡證明書1紙、系爭帳戶存簿1紙、戶籍謄本1紙（本院審卷第5、6頁、第16頁）等影本為證。惟查：
㈠按「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無
不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產」，兩岸關係條例第68條第1項定有明文。次按，「被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣200萬元。超過部分，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸屬國庫」、「大陸地區人民、法人、團體或其他機構，或其於第三地區投資之公司，非經主管機關許可，不得在臺灣地區取得、設定或移轉不動產物權。但土地法第17條第1項所列各款土地，不得取得、設定負擔或承租」，兩岸關係條例第67條第
1項、第69條第1項分別定有明文。又按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母」，民法第1138條亦有明文。
㈡查，被告為廖正才之配偶，有戶籍謄本1紙（見本院審卷第
16頁）可按，是依民法第1138條規定，被告為廖正才之遺產繼承人。又被告雖為廖正才大陸籍配偶，然依原告所述，廖正才之遺產總額僅為577,000元，並無適用兩岸關係條例第67條第1項規定，即逾200萬元而不得由大陸地區人民繼承之情事；且系爭款項係屬現金存款，非屬不動產物權，亦無兩岸關係條例第69條第1項之適用。準上而論，縱認系爭款項為廖正才之遺產（系爭款項於廖正才生存時，即自系爭帳戶領出，是否為遺產，尚非無疑），惟被告即為廖正才之法定繼承人，且本件亦無兩岸關係條例第67條第1項、第69條第1項，不得由被告繼承之情事；是原告主張依兩岸關係條例第68條第1項，原告為廖正才之遺產管理人云云，於法尚有未符。
五、綜上所述，本件並無兩岸關係條例第68條第1項規定之適用，而應由原告擔任廖正才遺產管理人之情事，即原告並非為廖正才之遺產管理人。從而，原告以廖正才之遺產管理人身分，依不當得利法律關係，請求被告給付577,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年3月22日
民事第五庭法官洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月22日
書記官胡美儀