臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第618號
原告 文詠儀
被告 黃郁籍 設桃園市○○區○○路000號0樓（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求返還寄託款事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前為男女朋友，原告於兩造交往期間寄託匯款共計新臺幣（下同）25萬元至被告帳戶。又被告於109年8月間返還5萬元予原告，兩造嗣於109年11月分手，兩造約定被告應於110年6月底返還剩餘寄託款20萬元（下稱系爭寄託款），然被告迄未返還系爭寄託款，置之不理。爰依消費寄託及兩造間約定法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段、第589條第1項、第602條第1項、第603條分別定有明文。經查，原告主張其於兩造交往期間將系爭寄託款寄託於被告，兩造嗣於109年11月分手，兩造約定被告應於110年6月底返還剩餘寄託款20萬元，被告迄未返還系爭寄託款之事實，業據其所提出存款交易明細及通訊軟體對話紀錄等證據為證（見本院卷第8至19頁），堪認原告主張為真實。從而，原告依消費寄託及兩造間約定法律關係請求被告返還系爭寄託款20萬元，應屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，兩造約定被告應於110年6月底返還系爭寄託款債務已見前述，屬有確定期限之債，應自110年7月1日起應負遲延責任，而系爭寄託款返還債務為金錢債務，惟未約定遲延利息之利率，依上開說明，遲延利息之利率應為週年利率5％，而起訴狀繕本於111年4月14日公告國外公示送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第30頁），於同年6月13日生送達效力，依上開說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，既未逾上開原告得請求遲延利息之範圍，自有理由。
五、綜上所述，原告依消費寄託及兩造間約定法律關係，請求被告給付20萬元，及自111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書記官石曉芸