臺灣臺北地方法院99年度聲字第2115號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第2115號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第2115號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度毒偵字第872號），聲請人聲請單獨宣告沒收（99年度聲沒字第218號），本院裁定如下：
主文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶壹小包（保管字號：99年度安保管字第250號，驗餘淨重零點捌叁捌捌公克），沒收銷燬。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第872號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，所涉施用第二級毒品甲基安非他命（聲請書誤為MDMA）案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經同署檢察官於民國99年7月30日（聲請書誤為同年月17日）為不起訴處分確定。惟被告為警查獲之第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重1.039公克、淨重0.839公克、驗餘淨重0.8388公克），係屬違禁物，有交通部民用航空局航空醫務中心99年3月8日航藥鑑字第0991392號毒品鑑定書附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項（聲請書誤為但書）規定，聲請宣告沒收銷燬之。
二、按查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又刑法第38條第1項、第2項、同法第40條第1項、第2項分別規定：「下列之物，沒收之：違禁物。供犯罪所用或犯罪預備之物。因犯罪所得之物。」、「前項第1款之物，不問屬於犯人與否，沒收之。」、「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。
三、經查，本件被告於民國99年2月11日晚間22時50分許，在臺北市○○區○○街○○○號前，為警查獲並扣得疑似安非他命之白包透明結晶1小包（保管字號：99年度安保管字第250號），被告經警採尿送驗結果呈安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應，而依本院99年度毒聲字第251號裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於99月7月30日以99年度毒偵字第872號為不起訴處分確定，此經本院核閱上開偵查卷宗屬實。至於從被告身上查獲之疑似安非他命之白色透明結晶1小包，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法鑑驗結果，淨重0.8390公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重
0.8388公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心99年3月8日航藥鑑字第0991392號毒品鑑定書在卷可按（見99年度毒偵字第872號偵查卷第45頁），據此足認該疑似安非他命之白色透明結晶1小包確含有第二級毒品甲基安非他命成分無訛，是該等扣案物品確屬違禁物無疑。
四、上揭扣案白色透明結晶1小包經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，既屬違禁物，檢察官所提單獨聲請宣告沒收之聲請，核與毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項規定，並無不合，應予准許。依上揭規定，裁定如主文。
中華民國99年8月31日
刑事第十二庭法官陳慧萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃慧怡中華民國99年8月31日