臺灣屏東地方法院98年度訴字第717號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第717號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度訴字第717號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣屏東監獄受刑中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第532號），本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、事實：甲○○曾於民國89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒及強制戒治後，於89年9月1日停止戒治出所，惟旋即因故被撤銷停止戒治，續行強制戒治，迄90年6月
3日執行期滿出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第229號為不起訴處分確定。93年間，其又因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第878號判處有期徒刑10月確定，迄95年1月21日執行完畢。惟於95年間，其復因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1149號判處有期徒刑1年4月確定後，再以96年度聲減字第758號裁定減刑為有期徒刑8月確定，迄96年12月10日執行完畢。詎甲○○不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於97年8月20日17時許，在屏東縣屏東市光大五巷95之1號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年8月23日10時30分許，在上開住所前，因形跡可疑為警盤查，經徵得其同意後，採尿送驗而查獲。
二、證據：本件證據除引用起訴書證據清單欄記載之證據（如附件）外，並增加引用被告於本院審理中之自白為證據。
三、按海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第
1款定有明文。次按，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「五年後再犯」2種情形有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再適用初犯之規定，重行觀察勒戒程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放
5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年遮斷效之存在，自無再經觀察勒戒及強制戒治之必要，得逕行追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。質言之，依現行規定，被告如曾於「初犯」後5年內第二度施用毒品，則不論第2次被查獲時係受保安處分或刑罰，亦不論第3次施用時間距離前兩次施用時間多久，其第3次施用毒品被查獲時，均應一律追訴處罰。
四、經查，本件被告前於90年間，因施用毒品，初次受觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放，旋於93年間第2次施用毒品，並經本院判處徒刑，而於95年1月21日執行完畢。本件被告既非初犯，且之前曾於5年內兩度施用毒品，故其後已再無5年遮斷效之存在，是核其施用海洛因毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其持有海洛因毒品之行為為施用該毒品之犯行所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之智識程度，曾有妨害自由、竊盜及多次施用毒品之犯罪前科，素行不端，本件施用毒品之動機，前經施用毒品受觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行後，仍無視毒品對身心之危害而再度施用，毒癮非淺，惟於警、審程序中均坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
中華民國98年7月31日
刑事第四庭法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月31日
書記官蔡進吉附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。