臺灣新北地方法院109年度婚字第720號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第720號民事判決

裁判日期：民國110年09月29日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第720號原告甲○訴訟代理人 高烊輝 律師被告乙○○（CLAUDETTETORRESSESE）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國人、被告則為菲律賓人，有原告之戶籍謄本、被告之居留證影本在卷可稽，依上揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律適用法第50條所明定。查原告為中華民國國民，被告為菲律賓籍人民，無共同之本國法，惟兩造婚後同住在新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號1樓，有房屋租賃契約書影本在卷可證，臺灣為兩造之共同居所地，係與夫妻婚姻關係最切地則原告訴請離婚，依上開規定，應以中華民國法律為準據法。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨略以：㈠緣原告甲○與菲律賓籍被告乙○○（CLAUDETTETORRESSESE
）於民國108年4月29日在菲律賓結婚，於108年7月24日在臺灣辦理結婚登記，婚後同住在新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號1樓，並育有未成年子女 王立德 （000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）。
㈡被告於109年2月26日陳稱要返回菲律賓探望祖母，原告全
家三人前往菲律賓之被告原生家庭住所，到達菲律賓當地，被告竟找當地之里長出面，請里長轉達被告不願與原告返回臺灣生活，亦不願讓原告將未成年子女王立德帶回臺灣，原告因人生地不熟，孤立無援下，只好一人先返臺，嗣後原告一再請求被告回來，一家人共同生活，亦遭被告拒絕，兩造分居至今已逾一年，被告顯無正當理由與原告別居，而違背同居義務，爰依民法第1052條第1項第5款及第1052條第2項規定，擇一請求判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告甲○與被告乙○○（CLAUDETTETORRESSESE）於108
年4月29日結婚，於108年7月24日辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，有戶口名簿、被告居留證、結婚證書、菲律賓共和國民事註冊總處結婚證書暨翻譯本在卷可稽，應堪採信。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。
㈢原告主張被告於109年2月26日返回菲律賓後，即拒絕與原
告共同返回臺灣，原告只好自行返回臺灣，被告其後仍持續拒絕返臺與原告同住，之後被告之出入境資料原告並不知悉等情，有兩造之出入境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，參以兩造於109年2月26日出境後，僅有原告於109年3月4日自行入境臺灣，被告雖另於109年7月27日入境臺灣，於
109年10月15日復出境，核與原告之主張均大致相符，參以被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
㈣兩造分居長達1年半以上，被告拒絕返回臺灣與原告同居，
俱如前述，足認兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，被告拒絕返回臺灣與原告同住，長久以往因而影響兩造婚姻，兩造長期分居致感情淡薄，上開事由之發生、擴大、終致無可回復，被告應屬可歸責性較大之一方，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，判決如主文第一項。
㈥至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡
意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月29日
家事第二庭法官廣于霙以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年9月29日
書記官李采錡