裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第636號刑事裁定
裁判日期：民國106年06月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第636號聲明異議人即受刑人 蘇傳裕 上列聲明異議人即受刑人因搶奪等案件，不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮（105年執更嶸字第4011號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件所示刑事抗告狀所載。
二、按受處分人或其法定代理人或配偶，認檢察官之執行指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484條之規定，向諭知該裁判之法院聲明異議以求救濟。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第741號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人蘇傳裕（下稱異議人）因搶奪等案件，
經本院以民國95年度訴字第1827號判決判處有期徒刑，並宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年，再經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第989號判決駁回上訴而告確定。前開案件嗣經本院以96年度聲減字第7925號裁定與異議人所犯其他案件定應執行有期徒刑6年11月，並宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年確定。異議人入監執行後，於104年8月21日假釋出監，因於假釋期間再犯他罪而遭撤銷假釋，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以105年執更嶸字第4011號指揮執行殘刑有期徒刑2年8月1日，執行期滿日為
108年8月28日，並於指揮書上備註尚有刑後強制工作3年待執行等節，經本院依職權調取高雄地檢署105年度執更字第4011號執行卷宗核閱無訛。
㈡異議人指稱刑法關於常業犯、強制工作等條文業經廢除或修正，自應適用新法裁判並執行云云：
⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，又強制工作屬拘束人身自由之保安處分，仍有此條文規定從舊從輕原則之適用，合先敘明。
⒉異議人於94、95年間行為後，刑法第327條常業搶奪罪之規
定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。又刪除前常業搶奪罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑；而刑法修正後，因常業犯已經刪除，若將臺灣高等法院高雄分院96年度上訴字第989號判決中各次搶奪犯行（共42次）分論併罰，合併計算其法定刑之結果，顯較原常業犯之法定刑為重。依照前揭說明，應適用有利異議人之較輕規定，即修正前之常業搶奪罪論處。
⒊異議人於94、95年間行為後，刑法第90條強制工作之條文業
於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。修正前刑法第90條規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。前項處分期間為3年以下」。同條規定修正後為「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。前項之處分期間為
3年。但執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。執行期間屆滿前，認為有延長之必要者，法院得許可延長之，其延長之期間不得逾1年6月，並以
1次為限」。經比較新舊法之結果，關於上開刑法第90條規定強制工作之期間，既係由「3年以下」修正為「3年」，故應以修正前刑法第90條規定，較為有利於異議人，自應適用該修正前之規定。
⒋綜上所述，無論常業犯或強制工作之規定，均以行為時即修
正前之法律有利於異議人，是法院依照前述修正前法律判處異議人成立常業搶奪罪，並宣告於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年；檢察官依據前述規定及法院之確定判決，於執行指揮書註記受刑人本件刑之執行完畢後，令入勞動場所強制工作3年，適法性顯無任何疑義。異議人所指稱應適用修正後法律云云，應係對於法律有所誤解，自屬無據。
⒌此外，刑法第2條第3項雖規定：處罰或保安處分之裁判確
定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。惟刑法第90條雖經修正，然僅將刑後強制工作修正為刑前強制工作，並因應廢除連續犯之規定而刪除以「犯罪為常業」等文字，及增定「執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。執行期間屆滿前，認為有延長之必要者，法院得許可延長之，其延長之期間不得逾1年6月，並以一次為限。」並無變更為不施以保安處分，自無從依刑法第
2條第3項規定免其保安處分之執行，併此敘明。㈢關於異議人稱有刑法第99條規定適用部分：
⒈異議人行為後，刑法第99條業經修正，原規定：「第86條至
第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之」。修正後則為：「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行」，而擴大適用範圍及於依特別法所宣告之保安處分，並於延續舊法所採許可執行制之前提下，明定許可執行之要件與最長執行時效。經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利受刑人，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後刑法第99條規定，首予敘明。
⒉又刑法第99條所稱保安處分應執行之日，其僅屬一罪並宣告
刑後強制工作者，即自該罪之徒刑受執行完畢或赦免之日起算，而合於數罪併罰定應執行有期徒刑之案件，則應於所定應執行之徒刑執行完畢之日起，接續執行強制工作。至於徒刑執行一部分經假釋者，其保安處分應執行之日，則視假釋是否被撤銷而定，如未經撤銷假釋者，自假釋期滿日起算，若假釋經撤銷，應自其殘餘刑期執行完畢之日起算（最高法院102年度台抗字第122號裁定意旨參照）。
⒊依照上揭說明，本件受刑人刑後強制工作「應執行之日」，
應於前開應執行之徒刑執行完畢日即108年8月28日（見理由欄三㈠所述）起算，故本件尚無自應執行之日起逾3年或
7年未開始或繼續執行之情事，異議人所稱依刑法第99條規定，本件非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在，不得許可執行或不得再執行云云，顯乏所據。
四、綜上所述，檢察官依確定判決內容指揮執行，未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國106年6月13日
刑事第四庭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年6月13日
書記官劉玟君