臺灣花蓮地方法院101年度婚字第78號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年婚字第78號民事判決

裁判日期：民國102年01月04日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院家事判決101年度婚字第78號原告 黃金仁 被告 林貞梅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依該法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響；又離婚事件，為該法第3條所定乙類家事訴訟事件，中華民國101年1月11日總統華總一義字第00000000000號令公布，並自101年6月1日起施行之家事事件法第197條第2項、第3條第2項第2款、第37條規定甚明。查本件離婚事件於101年5月28日繫屬本院（見起訴狀本院戳文章），而於101年6月1日尚未終結，揆諸上開規定，本件離婚事件有家事事件法相關規定之適用，先予敘明。
（二）按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院；二、夫妻經常共同居所地法院；三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條定有明文。查原告主張被告自其等位於花蓮縣之住處離家而不返回同居，據以提起本件訴訟而請求判決離婚，可知本件訴之原因事實發生地係在花蓮縣，從而本院自有管轄權，併予敘明。
（三）本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：原告與被告於70年10月19日結婚，婚後共同生活於花蓮縣玉里鎮○○里0鄰○○00號，雙方婚後原相處和睦，並生有子女3人，惟自100年3月15日起，被告藉口至屏東工作後即離家出走，亦不願告知工作地點，迄今仍未返家與原告同居，且音訊全無、行方不明，業經原告登報尋找並通報為失蹤人口而未果。兩造因此已逾1年多未行夫妻生活，導致婚姻破裂，彼此已失夫妻情分，婚姻顯發生重大破綻，而無法繼續維持，爰請求法院判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告方面未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、登報聲明啟事等件為憑，復經證人即兩造已成年之子 黃威翔 到院證稱：母親原本有與父親同住，但我不知道母親為何要離家，也沒有聽聞母親提及受過任何委屈，我最後一次看到母親是在100年2、3月間，最後一次通話則是在100年2月間，現在根本不知道母親在何處，也沒辦法以電話聯絡，因為她的電話不通，我甚至有問過母親娘家的人，但是他們也說不知道等語明確（見本院101年12月19日言詞辯論筆錄）。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告於婚姻關係存續中無故離家不歸，且迄今音訊全無已逾1年9月，堪認被告對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請離婚，可知其亦不願再經營與被告之婚姻生活，是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；而客觀上兩造分居已逾1年9月，彼此毫無聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告無故離家不歸所致，而可歸責於被告。從而，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，依民法第1052條第2項之規定，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月4日
家事法庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年1月4日
書記官許志豪