裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基交簡字第81號刑事判決
裁判日期：民國109年02月19日
裁判案由：公共危險
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決109年度基交簡字第81號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告涂若禹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第47號），本院判決如下：
主文涂若禹駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：被告涂若禹明知飲用酒類後，吐氣濃度達每公升0.25毫克以上之程度即不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於民國109年
1月27日凌晨0時許，在其基隆市○○區○○街之住所內飲用含酒精成分之啤酒4、5瓶後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍在酒精尚未消退之際，即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路行駛，嗣於行經基隆市○○區○○○路○○號前，與停放在路邊之車牌號碼00-0000號自小客車、車牌號碼00-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼00-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車等車輛發生碰撞，經警到場處理，並將涂若禹帶回派出所，於同日凌晨1時47分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，而查悉上情。嗣經基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據：㈠被告於警詢及檢察官訊問時之自白。
㈡證人即車損被害人楊筑婷、 邱煌德 、 陳翠樺 、 李榮正 、黃秋炎、 周文君 等人於警詢時之證述。
㈢財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。
㈣實施取締酒駕檢測前受測人權利告知書暨當事人酒精測定紀錄表（測定值：0.49MG/L）。
㈤基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（基警交字第RB0000000號）。
㈥基隆市○○○道路交通事故現場草圖。
㈦車號查詢汽車車籍（車牌號碼：000-0000號）。
㈧事故現場照片、車損照片共31張。
㈨公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍（車牌號碼：00-0000
號、8T-6521號、AKP-9998號、8D-8285號、ATU-3853號、4656-A9號）。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告於本案前並無任何經法院論罪科刑之紀錄，素行非劣，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，於警詢時自承具有高中畢業之教育程度、職業禮儀師、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第11頁），復斟酌其警詢、偵訊時之陳述內容，堪認其具有一般正常智識水準，兼衡近年政府大力宣導禁止酒駕之措施，及屢有酒駕肇事之新聞報導，自應從其生活經驗中，知悉酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，遑論其亦於警詢時自承知悉酒後駕車係屬違法等語明確（見偵卷第14頁），惟其竟仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，本件更實際發生事故，造成他人財產受有損害，再以本件為警依法施測所得之酒精濃度值達每公升0.49毫克，亦已逾每公升0.25毫克之法定標準，惟斟酌被告於犯後尚能坦承犯行不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、適用法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官謝雨青、林姿妤聲請以簡易判決處刑。中華民國109年2月19日
基隆簡易庭法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國109年2月19日
書記官李羿附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。