臺灣高雄地方法院簡易民事判決 97年度雄簡字第5582號
原 告 50層世貿大樓管理委員會
法定代理人 鄭煜振
訴訟代理人 乙○○
被 告 長家開發股份有限公司
法定代理人 鍾正光
訴訟代理人 歐素蕙
甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國98年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟捌佰玖拾捌元，及自民國九
十七年八月八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬玖仟捌佰玖
拾捌元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告所有坐落高雄市○○○路○○號25樓之2建物（下稱系爭
建物），為「50層世貿大樓」（下稱50層大樓）之區分所有
權人，每月應繳管理費7,026元及其他應負擔之公共費用元
，惟被告自民國90年11月1日起至97年6月30日止，共積欠
上開費用698,732元，原告屢次催告被告給付管理費，惟迄
今未為付款，為此提起本件訴訟。
㈡對被告答辯之陳述：若登記為所有權人即應繳交管理費用，
被告所主張之借款乃因50層大樓係由長谷建設公司（下稱長
谷公司）所興建，管理委員會亦由該公司成立，而由長谷公
司管理時曾支付2,000多萬元之管理費用，並列入管理委員
會對於長谷公司之欠款，該筆金額並非土地開發金所出借，
然因長谷公司嗣後均未繳交管理費，故已扣抵完畢。
㈢並聲明：被告應給付原告698,732元及自支付命令狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：對於原告所計算之管理費及公電分擔費用並無意
見。系爭建物原登記在 陳世昌 名下，而於94年5月9日基於
管理需要信託登記為被告所有，而系爭建物乃土地開發基金
財產，系爭建物一直為空戶，原告並未做過管理，且並未曾
有收入可支付管理費，依信託法第39條得向委託人請求清償
債務，故需由委託人土地開發基金支付管理費，然因50層
大樓管理委員會成立時，須支付相關公共費用，故鍾正光等
人所組成之土地開發金曾借款於原告，並於88年時仍積欠
17,112,518元，故得以抵銷之。此乃個人借款，故原告主張
上開土地開發金以與長谷公司所積欠之費用抵銷，顯不足取
。
四、系爭建物原登記為陳世昌名下，被告於94年5月9日因信託
而登記成為高雄市○○○路○○號25樓之1建物為50層大樓之
區分所有權人，每月應繳交管理費7,026及公電費用，而系
爭建物自90年11月1日至97年6月30日應繳交之管理費及公
電分擔費用為698,732元，而被告未繳交之事實，有建物謄
本、存證信函、管理費繳交一覽表、住戶規約在卷可稽，且
為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、按公寓大廈應設置公共基本，其來源如下：....區分所
有權人依區分所有權人會議決議繳納....。次按區分所有
權人或住戶積欠應繳納之公共基本或應分擔或其他應負擔之
費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者
，管理人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及遲延
利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條定有
明文。又「50層世貿大樓規約」第10條亦規定「為充裕共
用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有
權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基
金。㈡管理費。....」則被告依公寓大廈管理條例及規約
之約定，應按月給付管理費。然被告於94年5月9日方登記
為系爭建物之區分所有權人，是原告應僅得向被告請求94年
5月及其後之管理費及公電費用，依其所提之管理費用繳交
一覽表核算結果，原告請求被告給付94年5月至97年6月之
管理費用329,898元【計算式：698,732－（7026×40＋7,
566×2＋1,775×16＋2,378×4＋2,108×4＋1,499
×2＋1,453×10＋1,465×6）＝329,898】為有理由，
自應准許。
六、被告抗辯原告積欠鍾正光等人所有之土地開發金17,112,518
元，而系爭建物本為土地開發金所有，而甲○○、鍾正光均
同意予以抵銷，故得以原告對於土地開發金之欠款予以抵銷
云云，並提出鍾正光、甲○○帳戶、同意書及土地開發金87
、88年對帳單為證，惟為原告所否認，並主張上開借款係向
長谷建設所借，業已清償完畢等語。按二人互負債務，而其
給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方債
務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。而債務
之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件。查：被
告未提出相關證據證明土地開發金係屬何種組織，由何人所
組成之相關資料，且系爭建物之信託委託人為陳世昌，有系
爭建物所有權異動索引、建物謄本在卷可稽，亦與被告所提
之土地開發金鍾正光、甲○○並不相同，自難認定系爭建物
之委託人係土地開發金所有，是被告主張因經土地開發金鍾
正光、甲○○同意，得以以土地開發金之債權與原告債權抵
銷，已難採信。且參以被告自承當初長谷公司之法定代理人
為鍾正光，依據公司法之限制不能借款給管理委員會，故才
會以土地開發基金之名義借款給管委會等語，足徵該借款係
為長谷公司出借，僅因為規避法律條款以另自行組成土地開
發金，此為長谷公司自行內部決策之問題，難為外人所知悉
，且參以長谷建設第一屆至第四屆即83年至84年全體住戶大
會由鍾正光擔任主席或擔任主任委員，而會計於第一屆住戶
大會報告時報告時即表示81年至82年11月管理費用23,214,
866元，由長谷代付，且於該等住戶大會會議紀錄中提及借
款均為向長谷所借，有該住戶代表大會會議紀錄在卷可參，
是鍾正光擔任主席之時，亦未否認該筆借款係為長谷公司所
支付，故被告現於訴訟中抗辯該借款係為鍾正光等人組成之
土地開發基金私人所借貸，殊難採信。綜上，被告既未能證
明系爭建物委託人為所謂土地開發金，且原告對土地開發金
有欠款，是其主張得以土地開發金鍾正光、甲○○之債權抵
銷前開之管理費用，自不足取。
七、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、住戶規約，請
求被告給付自94年5月起至97年6月止所積欠之管理費329,
898元及自支付命令送送達翌日即97年8月8日起至清償日
止按年息百分之5計算之遲延利息為有理由，應予准許。本
件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，與
本件判決結果不生影響，爰不贅述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官林芊蕙