臺灣高雄地方法院103年度事聲字第166號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年事聲字第166號民事裁定

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度事聲字第166號異議人 陳林峰珠 上列異議人與債務人 林峰禪 支付命令事件，異議人對於中華民國
103年6月25日本院司法事務官駁回其聲請核發支付命令確定證明書所為103年度司促字第6437號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：是否有合法送達，應依民事訴訟法規定，債務人之住所是否係於戶籍地，非送達唯一標準，另債權人未予提供債務人戶籍資料，僅為法院判別是否合法送達之依據，非謂即以戶籍地為送達處所。依民事訴訟法第136條第1項前段規定，合法送達處所，應不限於戶籍地之住所，居所、事務所、營業所皆可為送達地，債務人雖未設籍於異議人所陳報之地址即高雄市○○區○○街○○○號12樓之1Ｄ棟，然該址確為債務人居所現址，異議人陳報予本院送達，形式上應屬合法，系爭支付命令確已合法、有效送達予該處所，業經管理委員會管理員於民國103年2月24日代收，不生不能送達之情形，本院司法事務官以「債權人陳報地址非債務人真正住所」、「債權人逾期未補正債務人戶籍資料」、「經戶政系統調閱結果，債務人並未設籍債權人陳報地址」等為由，裁定駁回異議人核發系爭支付命令確定證明書之聲請，其裁定於法不符，爰為聲明異議等語。
二、按支付命令經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令即與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。此觀民事訴訟法第521條自明。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令即不能確定；又支付命令於核發後3個月內，不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第1項規定，其命令失其效力。次按訴訟文書之送達原則上須向應受送達之本人為之，送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所，不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀民事訴訟法第13
6條第1項、第137條第1項之規定自明。依此規定，送達文書須對應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力（最高法院94年度台抗字第611號裁定意旨參照）；又該應受送達人之住居所、事務所或營業所實際上倘已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，該管理員亦非應受送達人之受僱人，自不得於該原處所將文書付與管理員而為補充送達，必該文書實際轉交本人受領始可視為合法送達（最高法院98年度台抗字第117號、100年度台抗字第397號等裁定意旨參考）。
三、異議人前向本院聲請對債務人核發支付命令，於聲請狀上記載債務人之住所為「高雄市○○區○○街○○○號12樓之Ｄ棟」，本院司法事務官乃於103年2月19日依異議人聲請，對債務人核發103年度司促字第6437號支付命令，並依上址向債務人送達，經設於該址管理委員會之管理員於103年2月24日代收，固有系爭支付命令送達證書附卷可憑（見支付命令卷第20頁）。惟該址是否確為債務人之住居所、事務所或營業所，未見異議人提出相關舉證；再異議人復未舉證證明陳明該址縱非債務人之住居所、事務所或營業所，惟該址之管理員代為收受上開支付命令後確有轉交債務人之事實，既無法認定該址之管理員為債務人之受僱人，其以受僱人身分代債務人收受上開支付命令之送達，自不生民事訴訟法第13
7條第1項補充送達之效力。本院司法事務官經戶政系統調閱結果，債務人並未設籍債權人陳報地址，有網路資料查詢表在卷可參（見支付命令卷第22頁），是法院在無從查悉債務人之實際住居所之情況，固將系爭支付命令送達異議人所陳報之地址，並經該處管理員代收，亦難認定該送達符合民事訴訟法第137條第1項規定補充送達之要件，系爭支付命令自不生合法送達之效力。
四、綜上所述，異議人以系爭支付命令送達合法為由，聲請本院核發支付命令確定證明，經本院司法事務官認定系爭支付命令已逾3個月不能送達於債務人，依民事訴訟法第515條第
1項規定，已失其效力，駁回異議人之聲請，核無違誤，異議意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國103年7月31日
民事第五庭法官張維君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國103年7月31日
書記官何秀玲