臺灣臺中地方法院108年度訴字第2663號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第2663號民事判決

裁判日期：民國108年10月23日

裁判案由：返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第2663號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 訴訟代理人 孫頡儒 被告如喬精密股份有限公司被告兼法定代理人 陳竑豫 被告 陳美欣 上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國108年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣104萬7984元，及自民國108年7月20日起至清償日止，按年息百分之4點89計算之利息，暨自民國108年8月21日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣35萬元或等值之中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告如喬精密股份有限公司（下稱如喬精密公司）於民國106年7月19日邀同被告陳竑豫、陳美欣為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元（下稱前開借款），約定借款期間自106年7月20日起至109年7月20日止，利率按月定儲利率指數加碼年息3.83％即：4.89％計算，被告如喬精密公司應按月平均攤還本息，如未按期清償本息，即喪失期限利益而視為全部到期，另應就遲延償還本息部分，按應還款金額，逾期六個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過六個月部分，按上開利率之20％計付違約金。原告依約已於106年7月20日交付前開借款予被告如喬精密公司。詎料，被告如喬精密公司自108年7月20日起即未再繳納本息，依約債務視為全部到期，屢經原告催討，未獲被告置理，迄今尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償。又被告陳竑豫、陳美欣均為前開借款債務之連帶保證人，依法應負同一清償之責。為此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示，且 陳明 願提供現金或等值之中央政府建設公債為擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據原告提出借據、簡易資料查詢表、交易明細查詢表、放款利率查詢表、催告書等件為證，並有被告如喬精密公司之商工登記公示資料查詢表、被告陳竑豫、陳美欣之戶籍資料附卷可按，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告之主張，應堪信原告主張之前揭事實為真正。
四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告如喬精密公司為前開借款之債務人，被告陳竑豫、陳美欣均為前開借款之連帶保證人，被告如喬精密公司未依約清償，借款即視為全部到期，原告自得請求被告負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，依民事訴訟法第390條第2項規定，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負據之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國108年10月23日
民事第五庭法官何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中華民國108年10月23日
書記官黃筠婷