臺灣新北地方法院98年度財管字第114號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年財管字第114號民事裁定

裁判日期：民國99年02月09日

裁判案由：指定遺產管理人

臺灣板橋地方法院民事裁定98年度財管字第114號聲請人丁○○
戊○○前列二人共同非訟代理人丙○○上列聲請人聲請對被繼承人甲○○指定遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任財政部國有財產局為被繼承人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍臺北縣板橋市○○路○○巷○○號之4、民國83年6月7日死亡）之遺產管理人。
程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○、戊○○均為 劉石秀 之繼承人，因臺灣台北地方法院69年度全字第1979號擔保提存事件，為辦理劉石秀之繼承人即聲請人取回提存物相關程序，須對被繼承人甲○○進行送達及催告之相關程序。然被繼承人甲○○於民國83年6月7日死亡，惟因被繼承人早已離婚，且查無第一、二、三、四順位之繼承人，其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人。而，由於被繼承人甲○○查無繼承人與遺產管理人，致使聲請人無法行使權利，爰依法向鈞院聲請指定財政部國有財產局為被繼承人甲○○之遺產管理人，以保障聲請人之權益等語，並提出戶籍謄本、甲○○之除戶戶籍謄本、臺灣台北地方法院提存所（69）存字第4246號函、繼承系統表、臺灣台北地方法院69年度全字第1979號民事裁定、本院98年5月4日板院輔家科春梅字第029583號函影本等為證。
三、按國有財產局係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3條第1項第
4款規定自明，是國家「依據法律規定．．．所取得之財產」、「財產上之權利」，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上應屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局依國有財產法之職掌，即應積極辦理。本院審酌被繼承人查無繼承人，且被繼承人之親屬未於繼承開始1個月內選定遺產管理人，此業據聲請人提出本院98年5月4日板院輔家科春梅字第029583號函、被繼承人之除戶戶籍謄本為證，並經關係人乙○○到庭陳述屬實。而被繼承人甲○○之遺產亟待管理，依前開司法院之解釋及國有財產法之規定，並斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為保障債權人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認選任財政部國有財產局為被繼承人甲○○之遺產管理人為適當。準此，聲請人所為聲請，依法尚無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第157條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國99年2月9日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月9日
書記官高玉彬