臺灣橋頭地方法院112年度聲字第590號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年聲字第590號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第590號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張展恩
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（112年度執聲字第494號），本院裁定如下：
主文張展恩所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張展恩因違反毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受有期徒刑6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦規定甚明。又法律上屬於自由裁量之事項，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機是否相似，以衡量行為人責任非難重複程度之高低。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先判決確定日即如附表編號1所示判決確定日前為之，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。爰考量受刑人所犯各罪均為犯罪類型、侵害法益相同之施用第二級毒品罪，兼衡其犯罪時間相隔未逾一月，又施用毒品罪乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，且施用毒品者皆有相當程度之心理依賴，應以病人之角度妥為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，再酌以刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，定其應執行刑如主文所示，併諭知如
主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。
中華民國112年6月8日
刑事第二庭法官楊凱婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年6月8日
書記官許雅如附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期1毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。111年9月19日15時11分許經觀護人採尿回溯72小時內之某時本院111年度簡字第2438號112年1月3日同左112年1月31日2毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。111年9月5日9時31分許經觀護人採尿回溯72小時內之某時本院111年度簡字第2174號112年2月15日同左112年3月21日