裁判字號：高雄高等行政法院106年再字第29號裁定
裁判日期：民國106年12月20日
裁判案由：藥事法
高雄高等行政法院裁定
106年度再字第29號聲請人台灣三陽製藥廠股份有限公司代表人 張朝霖 訴訟代理人 郭國益 律師相對人屏東縣政府代表人 潘孟安 上列當事人間藥事法事件，聲請人對於最高行政法院中華民國106年10月31日106年度裁字第1955號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文本件移送於最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。又按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」有最高行政法院95年裁字第1167號判例可資參照。是以，對最高行政法院為不合法駁回之裁定聲請再審，無論依行政訴訟法第273條第1項第1款至第14款何款原因，均應由最高行政法院管轄。
二、經查，本件聲請人與相對人間藥事法事件，前經本院以民國106年7月13日104年度訴字第267號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，復經最高行政法院以106年10月31日106年度裁字第1955號裁定駁回其上訴而確定在案，此有各該裁判書附卷可稽。茲聲請人不服最高行政法院106年度裁字第1955號裁定，主張該裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第14款「原判決就足以影響判決之重要證物漏為斟酌」之再審事由，向本院聲請再審，揆諸首開說明，聲請人對最高行政法院為不合法駁回之裁定聲請再審，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。
三、依行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年12月20日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官蘇秋津
法官曾宏揚法官林彥君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國106年12月20日
書記官謝廉縈