臺灣苗栗地方法院111年度聲字第80號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年聲字第80號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定111年度聲字第80號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人杜玉洲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲丁字第44號），本院裁定如下：
主文杜玉洲所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人杜玉洲因犯如附表所示各罪，先後判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。又刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照）。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院102年度台抗字第806號裁定參照）。查本件聲請所涉之犯罪事實，最後判決者為附表編號2部分，從而為該判決之本院，即為犯罪事實最後判決之法院，本院就本件聲請自有管轄權。
三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第489號裁定意旨參照）。
四、查本件受刑人杜玉洲犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而其中受刑人如附表編號2所示得易科罰金之罪，與附表編號1所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定固不得併合處罰，然聲請人之聲請係應受刑人之請求而提出，此有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示。
五、另被告本件所犯案件之案情尚屬單純，就所處刑度之部分，可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量各案所處之刑度時，已考量上開情節，從寬酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第1項但書第1款、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年1月25日
刑事第二庭法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林義盛中華民國111年1月25日【附表】編號12罪名竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑7月，共5罪應執行有期徒刑1年2月有期徒刑4月犯罪日期109年12月18日109年12月25日110年1月5日110年1月15日110年1月16日109年10月4日偵查機關年度案號新北地檢署110年度偵字第3481號苗栗地檢署109年度偵字第7160號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣苗栗地方法院案號110年度易字第102號110年度苗簡字第304號判決日期110年3月10日110年5月12日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣苗栗地方法院案號110年度易字第102號110年度苗簡字第304號判決確定日期110年4月13日110年6月11日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註新北地檢署110年度執字第4704號苗栗地檢署110年度執字第1375號