旗山簡易庭112年度旗小字第104號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度旗小字第104號

原告元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健

訴訟代理人 謝依芳

楊鎮愷

被告 湯英傑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰捌拾玖元，及其中新臺幣貳萬肆仟伍佰捌拾玖元自民國一○六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰捌拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。

　　事實及理由要領

一、本件原告主張被告於民國93年9月24日向其申辦現金卡使用，迄至106年11月14日止，尚積欠消費借貸本金新臺幣（下同）24,589元、已計未清償利息39,419元、費用600元未付等節，已提出與其所述相符之客戶往來交易明細、現金卡申請書、現金卡約定事項等件為證（見本院卷第45至65頁），並經本院核對無訛，且被告對其有申辦現金卡暨迄仍積欠消費借貸本金24,589元未償等情亦未爭執（見本院卷第26頁），是原告起訴請求被告應給付64,608元（計算式：截至106年11月14日之消費借貸本金24,589元＋已計未清償利息39,419元＋費用600元），及其中24,589元自106年11月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，固屬有憑。

二、然而，被告在本院審理期間，已具狀對原告請求之利息主張時效抗辯（見本院卷第73頁），且原告對此亦表示無意見等詞明確（見本院卷第39頁），故本院審諸原告係於111年12月12日始具狀對被告聲請支付命令以請求清償現金卡款，有本院收狀戳章足憑，則以支付命令聲請日回溯5年即106年12月13日起算之利息，故可認未罹於民法第126條之5年短期時效，但逾此範圍部分，則均罹於時效並因被告主張時效抗辯而使原告之請求權消滅。從而，原告依兩造間現金卡契約之法律關係，請求被告給付借貸本金24,589元、費用600元，合計25,189元，及借貸本金24,589元自106年12月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行，並職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　29　　日

　　　　旗山簡易庭法　　　官楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官陳秋燕　　

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）1,000元

合計1,000元