臺灣臺中地方法院109年度簡字第1494號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡字第1494號刑事判決

裁判日期：民國110年01月04日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1494號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告SOMSAENGSOMBUN（泰國籍，中文譯名宋本）
SAINOIKRIANGSAK（泰國籍，中文譯名 昆沙 ）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），因於準備程序中均自白犯罪（109年度訴字第2758號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文SOMSAENGSOMBUN（中文譯名宋本）共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
SAINOIKRIANGSAK（中文譯名昆沙）共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告SOMSAENGSOMBUN（中文譯名宋本）、SAINOIKRIANGSAK（中文譯名昆沙）2人於本院準備程序時之自白，另犯罪事實欄一第10列「共同徒手毆打 阿尚 」應補充為「共同徒手接續毆打阿尚」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告宋本、昆沙2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告宋本、昆沙2人就本案所犯，均係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續為之，均應認係屬接續犯，而為包括之一罪。又被告宋本、昆沙2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋本、昆沙2人於我國境內均無因案遭科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，被告宋本不思理性處理感情問題，僅因醋意而徒手毆打進而持小刀刺告訴人SRIKUNSONGKRAN（中文譯名阿尚），被告昆沙則因幫被告宋本出氣，而與被告宋本共同以徒手方式毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，且告訴人所受傷勢目前恢復情形尚可，但傷口有時感到緊繃（見本院訴字卷第42頁）之犯罪危害程度，復考量被告2人犯後均已坦承犯行，因告訴人無意願而無法與之調解，而尚未賠償告訴人損害之態度，及告訴人表示沒有得到賠償沒關係，認為被告2人犯法就應該接受法律制裁之意見（見本院訴字卷第44頁），暨被告2人各自陳述之教育程度、職業、家庭生活狀況（見本院訴字卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，是外國人受有期徒刑以上刑之宣告時，是否一併宣告驅逐出境，乃由法院酌情依職權決定之，採職權宣告原則。而驅逐出境之目的，在將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。查本案被告宋本係合法受雇入境我國，非屬逃匿外籍勞工，又其除本案犯行以外，查無其他前科，業如前述，本案應係偶發案件，故本院認尚無宣告驅逐出境之必要；另被告昆沙前開所犯，既受拘役之刑之宣告，尚與刑法第95條規定要件不符，自無從諭知驅逐出境，併予敘明。
五、再被告宋本持以刺傷告訴人所用之小刀，並未扣案，無證據證明為違禁物，且被告 宋本供 稱係越南人留在工廠房間內，房內之人均可使用等語（見本院訴字卷第42頁），足認非屬被告宋本、昆沙2人所有之物，故不宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。
中華民國110年1月4日
刑事第十八庭法官江健鋒以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官陳如玲中華民國110年1月4日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第23282號被告SOMSAENGSOMBUN（中文譯名：宋本）
男44歲（民國65【西元1976】年2
月00日生）護照號碼：M00000000號泰國籍人居留證號碼：HC00000000號在臺居留地址：臺中市○○區○○路○○○號之0SAINOIKRIANGSAK（中文譯名：昆沙）
男40歲（民國69【西元1980】年9
月00日生）護照號碼：M00000000號泰國籍人居留證號碼：LC00000000號在臺居留地址：臺中市○○區○○路○○○號之1上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、SOMSAENGSOMBUN（中文譯名：宋本；所涉恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）因不滿SRIKUNSONGKRAN（中文譯名：阿尚）與自己之前同居女友SAWAENGTHAMTHIPPAWAN（中文譯名： 帕汪 ）交往，於民國109年4月19日下午5時許，偕同其友人SAINOIKRIANGSAK（中文譯名：昆沙；所涉恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）及THONGPRAPAIKORAWIT（中文譯名： 阿力 ；所涉恐嚇及傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）前往臺中市○○區○○路○○○號之宿舍尋找帕汪，欲協談帕汪與昆沙之債務時，偶見阿尚與帕汪在上址之宿舍房間內，怒火中燒，竟與昆沙基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打阿尚，隨即宋本並取出置放於自己皮包內之小刀（未扣案），刺向阿尚之右大腿，導致阿尚受有右大腿穿刺傷及左側前臂表淺性損傷之傷害；而帕汪於阻擋宋本與昆沙共同傷害阿尚之過程中，亦受有頭部其他部位及鼻子鈍傷之傷害（帕汪未提出告訴）。嗣經阿尚報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經阿尚訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告宋本之警詢及偵查中│被告宋本於警詢中對上開傷│││供述│害告訴人阿尚之犯嫌坦承不││││諱，惟於偵查中雖承認與被││││告昆沙共同傷害告訴人，且││││坦承自己有持刀刺傷告訴人││││，但卻否認犯罪│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告昆沙之警詢及本署偵│坦承與被告宋本共同傷害告│││查中自白│訴人│├──┼───────────┼────────────┤│3│同案被告阿力之警詢及偵│證明於被告宋本及昆沙與告│││查中供述│訴人發生衝突後才到場，於││││案發現場有親見被告昆沙壓││││住告訴人，而證人帕汪則持││││保溫瓶敲打被告宋本頭部，││││企圖阻擋其傷害告訴人等情││││之事實│├──┼───────────┼────────────┤│4│告訴人阿尚於警詢及本署│證明遭被告宋本與昆沙共同│││偵查中之供述│傷害，且遭被告宋本持刀刺││││傷右大腿之事實│├──┼───────────┼────────────┤│5│證人帕汪於警詢及本署偵│證明告訴人遭被告宋本與昆│││查中之證述│沙共同毆打，且遭宋本持刀││││刺傷右大腿，而於案發當時││││其有在現場阻擋宋本與昆沙││││傷害阿尚之事實│├──┼───────────┼────────────┤│6│告訴人所提出之 光田 醫療│證明受有右大腿穿刺傷及左│││社團法人光田綜合醫院診│側前臂表淺性損傷之事實│││斷證明書及傷勢採證照片││├──┼───────────┼────────────┤│7│證人帕汪所提出之光田醫│證明證人帕汪於勸架過程中│││療社團法人光田綜合醫院│亦受有傷害之事實│││診斷證明書││├──┼───────────┼────────────┤│8│證人提供在網路上擷取之│證明告訴人係遭被告宋本持│││刀械照片│類似之刀械刺傷右大腿之事││││實│└──┴───────────┴────────────┘
二、所犯法條：核被告宋本及昆沙所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告2人就上開犯嫌有犯意之聯絡及行為之分擔，請依同法第28條規定，論以共同正犯。
三、至告訴及報告意旨認被告宋本持刀攻擊告訴人之舉，另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌乙節。查殺人與傷害之區別，主要在行為人主觀上有無殺意為斷，至被害人受傷之多寡及是否為致命部位，究不能據為判斷有無殺人犯意之絕對標準。本案被告宋本與昆沙於毆打告訴人後，被告宋本雖取出類似水果刀之刀械攻擊告訴人，惟衡以告訴人阿尚於警詢中所陳，其係於倒地後遭被告宋本持刀刺傷，果被告宋本意在殺害告訴人，當時應可持續對倒地之告訴人攻擊，或逕對告訴人之頭部或身體重要臟器所在位置加以突刺，但被告宋本顯無此舉。是被告宋本持刀攻擊告訴人阿尚時，是否係基於殺人之犯意為之？實有可疑。惟此部分之事實，與上開被告宋本遭起訴之傷害罪嫌之事實，基本社會事實同一，為起訴範圍所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國109年10月19日
檢察官張良旭本件正本證明與原本無異中華民國109年11月2日
書記官陳玉龍