裁判字號：臺灣臺中地方法院105年審簡字第1378號刑事判決
裁判日期：民國105年10月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1378號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張明上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴（105年度毒偵字第2824號），被告於警詢、偵查中自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主文張明施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘凈重0.0297公克）沒收銷燬之；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘凈重0.0297公克）沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行至第11行所載「分別經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑3月、4月、8月、7月，合併應執行有期徒刑1年8月確定，而於100年12月1日縮短刑期假釋出監，並於101年3月15日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢」，應更正為「經臺灣臺中地方法院98年度訴字第3953號判處有期徒刑8月、7月、4月、3月，應執行有期徒刑1年8月，由臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第332號、最高法院99年度台上字第3784號駁回上訴確定，於100年12月1日假釋付保護管束，至101年3月15日假釋期滿未經撤銷，以已執行論；又因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院104年度豐簡字第538號判處有期徒刑4月確定，於105年4月1日易科罰金執行完畢」；另證據部分應增列「採集尿液（送驗）採證同意書1份、查獲現場及毒品照片5張」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告張明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪；其因施用而持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因毒品危害防制條例案件，經本院98年度訴字第3953號判處有期徒刑8月、7月、4月、3月，應執行有期徒刑1年8月，由臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第332號、最高法院99年度台上字第3784號駁回上訴確定，於100年12月1日假釋付保護管束，至101年3月15日假釋期滿未經撤銷，以已執行論；再因毒品危害防制條例案件，經本院104年度豐簡字第538號判處有期徒刑4月確定，於105年4月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上揭2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。而其所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。爰審酌被告曾經觀察、勒戒及強制戒治，並有多次毒品危害防制條例前科，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第二級毒品甲基安非他命，且為供己施用購得第一級毒品海洛因而予持有，顯不知悔改，施用毒品本身屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性，對社會治安之影響非重，被告事後坦承犯行，態度尚佳，持有之海洛因數量微少，暨其於警詢自陳無業，高中畢業之生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。又刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正公布，自105年7月1日施行，而毒品危害防制條例第18條係為因應修正公布之刑法沒收規定，始於105年5月27日修正公布，自105年7月1日施行，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。故本件扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘凈重0.0297公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國105年10月21日
刑事第十八庭法官鍾堯航以上正本證明與原本無異。
書記官林雅慧中華民國105年10月21日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書貴股
105年度毒偵字第2824號被告張啟明男49歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張啟明前因施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣高等法院臺中分院裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，復裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國89年4月6日期滿，並由臺灣高等法院臺中分院以87年上訴字第1272號為免刑判決確定。其於上開戒治完畢後之5年內，再因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑10月確定，於91年10月1日縮短刑期執行完畢出監。復於99年間，因施用毒品案件，分別經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑3月、4月、8月、7月，合併應執行有期徒刑1年8月確定，而於100年12月1日縮短刑期假釋出監，並於101年3月15日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於105年7月6日20時許，在其位於臺中市○○區○○路000○0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次；另明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品之犯意，於105年7月7日中午12時許，在臺中市豐原區「金磚電子遊戲場」內，向向真實姓名年籍不詳、綽號「傻仔」之男子，以新臺幣1000元之代價，購買海洛因1包而持有之，欲供己施用。
嗣於105年7月7日14時許，在臺中市○○區○○路00號後方為警查獲，並扣得前揭海洛因1包（淨重0.0405公克，驗餘淨重0.0297公克），經其同意採其尿液檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告張啟明於警詢及本署│全部之犯罪事實。│││偵查中之自白││├──┼───────────┼────────────┤│2│扣案之第一級毒品海洛因│被告持有第一級毒品海洛因│││1包（105年度毒保字第│之事實│││674號）││├──┼───────────┼────────────┤│3│臺中市政府警察局豐原分│被告於查獲時所採尿液，經│││局委託鑑驗尿液代號與真│檢驗有安非他命及甲基安非│││實姓名對照表、詮昕科技│他命陽性反應。│││股份有限公司濫用藥物尿││││液檢驗報告││├──┼───────────┼────────────┤│4│衛生福利部草屯療養院鑑│被告持有之毒品1包，經檢│││驗書（草療鑑字第│出海洛因成分，足認其有施│││0000000000號）│用第一級毒品海洛因之事實│├──┼───────────┼────────────┤│5│查獲員警職務報告、臺中│被告為警查獲並扣得上開物│││市政府警察局豐原分局豐│品之事實。│││原派出所扣押筆錄暨扣押││││物品目錄表││├──┼───────────┼────────────┤│6│法務部全國檢察官線上查│被告前曾施用毒品，經強制│││詢刑案人犯在監所最新資│戒治執行完畢釋放後，5年│││料報表及本署刑案資料查│內曾再犯施用毒品案件經判│││註紀錄表各1份│刑確定，故本案施用毒品仍││││屬毒品危害防制條例所規範││││之「5年內再犯」之情形。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品及同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。
其非法施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，請分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告雖於警詢與偵查中供述其施用及持有之毒品係向綽號「傻仔」之人購得，然未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。扣案第一級毒品海洛因1包（105年度毒保字第674號），請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣臺中地方法院中華民國105年8月19日
檢察官林柏宏本件正本證明與原本無異中華民國105年9月6日
書記官陳南成