臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第2120號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第2120號刑事判決

裁判日期：民國99年11月01日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第2120號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院99年度訴字第510號中華民國99年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署99年度毒偵字第731號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服臺灣南投地方法院第一審判決而提起上訴，其上訴理由係以：被告確實深感毒品危害至鉅，亦不甘讓它殘害已剩無多之身心，遂定下誓死遠離其魔掌之決心，諸如自動接受政府所推動之替代療法，每天施以美沙冬治療，並前往當地醫事檢驗處進行檢測評估，另為能持續與之對抗，除在家幫忙莊稼外，只要有臨時工作機會，絕不放棄，自認已漸漸不再受其擺佈愚弄，爰請撤銷原判決，改以服社會勞動役或施以替代療法之美沙冬治療等適當處置等語。惟查：本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，且原審判決已敘明：爰審酌被告因施用毒品行為，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，並另經刑之執行完畢，足認其無視於國家杜絕毒品之政策，今果又再施用第一級毒品海洛因1次，惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅，被告犯後並知坦承犯行之態度及檢察官之求刑等一切情狀而為量刑，經核原審量刑亦屬妥適，而被告上開上訴意旨，係指其犯後已決心戒毒之情狀，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年11月1日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官楊真明法官王國棟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖昭容中華民國99年11月1日